Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А05-8138/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело №  А05-8138/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А.,        Магановой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от налогового органа Бородиной Т.В. по доверенности от 10.09.2007,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 17 сентября 2007 года по делу № А05-8138/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Приморский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный  суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган)  об оспаривании постановления от 24 июля 2007 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флойд» (далее - общество)  к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме      30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2007 года по делу № А05-8138/2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на составление налоговым органом протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, без разъяснения ему прав и обязанностей, без ознакомления с протоколом. Также ссылается на указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления даты совершения административного правонарушения, не соответствующей дате, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Налоговая инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения. Считают, что факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.  Доводы прокурора о нарушении налоговым органом положений статьи 28.2 КоАП РФ считают несостоятельными, так как протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, которому были разъяснены соответствующие права. Ссылаются на то, что при изготовлении постановления была допущена опечатка в дате совершения административного правонарушения, которая не повлекла нарушения прав и законных интересов общества. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Прокурор и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2007 года налоговой инспекцией  проведена проверка в магазине, расположенном на территории садоводческого товарищества «Волживка» Приморского района Архангельской области, дом 2/А и принадлежащем ООО «Флойд», по результатам которой составлен акт от 13.07.2007 № 09-18/000059.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт нахождения в магазине в розничной продаже алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, а именно: на водку «Тейка на березовом соке», 0,5 л, ОАО «Кристалл», город Калуга, дата розлива 13.04.2007 по цене 116 рублей в количестве 18 бутылок  отсутствовала товарно-транспортная накладная, в справке к товарно-транспортной накладной (далее - ТНТ) (раздел Б) от 04.07.2007 АП-0025091 отсутствовала подпись уполномоченного лица организации покупателя и печать; на  водку «Исток оригинальная люкс», 0,5 л, ОАО «Исток», город Беслан, дата розлива 08.11.2006, по цене 134 рубля в количестве 15 бутылок  отсутствовала ТНТ, в справке к ТНТ (раздел Б) от 27.06.2007 № АП-0024138 отсутствовала подпись уполномоченного лица организации-покупателя и печать; на водку «Славянская мягкая на березовых почках», 0,5 л, ООО «Кристалл» город Ульяновск, дата розлива 11.04.2007 по цене 101 рубль в количестве 18 бутылок  отсутствовала ТНТ, в справке к ТНТ (раздел Б) от 04.07.2007 № АП-0025091 отсутствовала подпись уполномоченного лица организации-покупателя   и       печать; на водку «Кедровая Роспиртпром», 0,5 л, филиал «Костромской ЛВЗ», дата розлива 21.03.2007 по цене 80 рублей в количестве двух бутылок - отсутствовала ТНТ, в справке к ТНТ (раздел Б) от 04.07.2007 № АП-002509 отсутствовала подпись уполномоченного лица организации покупателя и печать.

Надлежаще оформленные товаросопроводительные документы: ТНТ от 04.07.2007 № АП-0025091 и от 07.07.2007 № АП-0024138 были представлены в налоговый орган 16.07.2007 представителем общества Лебедевым.          В результате чего, по мнению налоговой инспекции, обществом нарушены положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, пунктов 4 и 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 31.12.2005 № 864.

По данному факту 17.07.2007 года налоговой инспекцией в отношении общества в присутствии его законного представителя общества - директора Фурина Бориса Германовича, составлен протокол об административном правонарушении № 29-30-00-063, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Начальник налоговой инспекции, рассмотрев указанный  протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы проверки, принял постановление от 24.07.2007 № 09-18/09098 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания на основании пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию продавца следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Положения пунктов 4, 5 и 7 названных Правил в составе соответствующего порядка предусматривают обязательное заверение подписями уполномоченных должностных лиц организаций продавца и покупателя и печатями указанных организаций, относящихся к этим организациям сведений в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

В данном случае общество представило в налоговый орган  на момент составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы на поименованную алкогольную продукцию.

Поскольку упомянутые документы, оформленные надлежащим образом, отсутствовали на момент проверки в торговой точке, но в дальнейшем были представлены в надлежащем виде, то действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле объяснениями продавца Селезневой и законного представителя общества Фурина Б.Г. и не  оспариваются обществом.

Прокурор в апелляционной жалобе также не оспаривает данные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

 Суд не может принять во внимание доводы прокурора о том, что протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в отсутствие законного представителя общества, без разъяснения ему прав и обязанностей, без ознакомления с протоколом.

В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 17.07.2007 № 29-30-00-063  данный протокол составлен налоговой инспекцией в присутствии  законного представителя общества - директора Фурина Бориса Германовича, которому были разъяснены права, о чем свидетельствуют подписи данного лица в протоколе.

Также исходя из данного протокола директор общества был ознакомлен с протоколом и получил его 17.07.2007.

 Не могут быть приняты во внимание доводы прокурора о том, что указанная в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления дата совершения административного правонарушения не соответствует дате, указанной в протоколе об административном правонарушении.

         Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы налогового органа о том, что дата 12 июля 2007 года, указанная в постановлении о привлечении к административной ответственности как дата совершения правонарушения, является опечаткой.

Во вводной части оспариваемого постановления имеется указание на то, что постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола № 29-30-00-063 от 17 июля 2007 года,  в котором дата проверки и события административного правонарушения указаны правильно.

Кроме того, постановлением  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что только нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного опечатка в дате совершения административного правонарушения в тексте оспариваемого постановления не повлекла существенных нарушений прав и законных интересов Общества, так как материалами дела: актом  от 13.07.2007 № 09-18/000059, протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2007, объяснениями Селезневой В.Л. и Фурина Б.Г. - установлено, что правонарушение было совершено         13 июля 2007 года.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 17 сентября 2007 года по делу № А05-8138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморского межрайонного прокурора  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Н.Н. Осокина                                            

Судьи                                                                                                  В.А. Богатырева

                                                                                                    Т.В. Маганова