Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А66-14325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Тверская городская ветеринарная поликлиника» Никишкиной Л.А. по доверенности от 11.02.2014 № 411, Ивановой М.В. по доверенности от 11.02.2014 № 413,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года по делу № А66-14325/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (ОГРНИП 304690114600062; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (ОГРН 1026900590375; далее – Учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца                   9650 кг мяса говядины 1 категории в четвертинах.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Предприниматель с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции норм материального права, недостаточное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства дела, не исследовал вопрос законности изъятия продукции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- согласно решению суда по делу № А66-2408/2012 истец лишь ставил под сомнение то, что переданная на мясокомбинат продукция принадлежит ему;

- суд ошибочно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ответчика, в части признания партии мяса некачественной;

- ответчик представил акт, чем подтвердил, что именно его представитель вывез мясо со склада истца в его отсутствие;

- на четвертинах мяса стоит клеймо, что позволяет выделить его из однородных вещей;

- ответчик не доказал, что именно продукция истца была передана представителем Учреждения, изъявшим продукцию, иному лицу, соответственно продукция находится у ответчика. Иных доказательств отсутствия у ответчика продукции Учреждение не представило.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 между Предпринимателем и Учреждением заключен договор оказания услуг № 133, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу ветеринарные услуги по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

На склад истца 06.10.2010 поступило мясо говядины 1 категории в количестве 9650 кг.

Представителем ответчика 22.10.2010 в присутствии капитана милиции Николаева А.А. были отобраны пробы мяса в связи с тем, что не все четвертины имели овальное клеймо и в сопроводительных документах в поле «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» отсутствовали отметки, о чем был составлен акт от 22.10.2010 № 2.

Повторно пробы продукции отобраны 16.11.2010, о чем составляет акт от 16.11.2010 № 3.

В соответствии с заключением от 30.11.2010 № 105 мясо говядины признано некачественным и опасным и не подлежащим употреблению в пищу людям.

Постановлением от 01.12.2010 № 210 спорная продукция запрещена к реализации и подлежит утилизации или уничтожению.

Письмом от 02.12.2010 № 368 Учреждение разрешило использовать мясо говяжье в количестве 9000 кг в корм животных и предложило представить истцу свои предложения по утилизации указанного мяса.

Истец 03.12.2010 направил письмо № 943 в адрес Учреждения с предложением продать мясо в Тверской центр собаководства и любителей собак на корм животных и просьбой вернуть изъятое мясо и представить заключение по результатам проведенной экспертизы и  протоколы испытаний. Предприниматель 28.03.2011 повторно направил письмо Учреждению с аналогичным текстом.

Поскольку ответчик не ответил на предложение истца, 18.04.2011 Предприниматель направил в адрес ответчика претензию о возврате продукции в течение 10 дней. Ответ на претензию ответчик не дал.

Полагая, что Учреждение незаконно удерживает принадлежащую Предпринимателю продукцию, последний обратился с виндикационным иском в Арбитражный суд Тверской области.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Следовательно, предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащей ему продукции у ответчика.

Акты от 22.10.2010 и от 16.11.2010 свидетельствуют об отборе проб продукции в количестве 3,8 кг и 17,4 кг соответственно. Документов, подтверждающих вывоз Учреждением всей партии мяса  со склада истца, в материалах дела не имеется.

В рамках рассмотрения дела № А66-2408/2012 по иску открытого акционерного общества «Тверской мясокомбинат» (далее – ОАО «Тверской мясокомбинат») к предпринимателю Константинову А.А. установлено, что продукция - мясо (говядина) замороженное в четвертинах в количестве                   8606, 2 кг - передана на временное хранение ОАО «Тверской мясокомбинат».

Требования истца о возврате Учреждением изъятого у него мяса, заявленные в письмах к Учреждению от 03.12.2010, от 28.03.2011, от 18.04.2011, не подтверждают факт нахождения спорной продукции у ответчика.

Представление доказательств, подтверждающих либо опровергающих выводы заключения экспертизы в части признания партии мяса некачественной, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорной продукции у ответчика, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года по делу № А66-14325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Я. Зайцева