Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А05-7958/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от           29 января 2014 года по делу № А05-7958/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» (ОГРН 1102903000530; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Двинское» в лице администрации муниципального образования «Двинское» (ОГРН 1052903022193; далее – Муниципальное образование) о взыскании 1 978 048 руб. 22 коп., в том числе              1 892 869 руб. 11 коп. долга за работы по замене котлов Котельной № 1                     п. Двинской, выполненные по договору подряда от 22.08.2012, а также                         85 179 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.04.2013 по 15.05.2013.

          Определением суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – Администрация).

          Решением суда от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Для принудительного исполнения решения 03.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС 002732272.

          Определением от 28.11.2013 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС 002732272 - Предприятия на его правопреемника – открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания».

   Предприятие 31.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования судебных расходов в сумме 80 000 руб.

   Определением суда от 29.01.2014 с Муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 7000 руб. в возмещение судебных расходов.

   Предприятие с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 73 000 руб. не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить и взыскать с ответчика заявленную сумму судебных издержек в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов неправомерно признал обоснованными расходы лишь в сумме 7000 руб.

   Муниципальное образование и Администрация в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы.

   Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что между Предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» (исполнитель) 20.06.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу (А05-7958/2013) по исковому заявлению заказчика о взыскании с Муниципального образования денежных средств в размере 1 892 869 руб. 11 коп. в виде задолженности за подрядные работы, выполненные в соответствии договором подряда на выполнение работ по замене котлов Котельная № 1 п. Двинской от 22.08.2012, а также неустойки на указанную сумму.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что исполнитель предоставляет юриста из своего штата; юристом, оказывающим услуги в рамках настоящего договора, определен Цурцумия Артемий Сергеевич.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 80 000 руб. вне зависимости от исхода дела.

Факт оказания услуг подтверждается предъявленными в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 23.08.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции 21.08.2013 представлял Цурцумия А.С. на основании доверенности.

В соответствии с условиями договора оказанные истцу услуги оплачены в размере 80 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.11.2013 № 395.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17              (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей Администрация указала на то, что третье лицо исковые требования поддержало, а ответчиком они не оспаривались. Дело, которое было рассмотрено судом, относится к не сложной категории с малыми затратами по подготовке иска квалифицированным специалистом, следовательно, стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и снижая размер судебных расходов до 7000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представленные сторонами сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Ссылка Предприятия на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов противоречит материалам дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.01.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Предприятия не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                     29 января 2014 года по делу № А05-7958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Я. Зайцева