Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А66-15734/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от                03 февраля 2014 года по делу № А66-15734/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН  1046900099498; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области (ОГРН 1056904022339; далее - Администрация) о взыскании 36 902 руб. 39 коп., в том числе 36 775 руб. 11 коп. долга и 127 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга по день его фактического погашения.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 36 775 руб. 11 коп. долга, уточнил требования в остальной части: просил взыскать 127 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Отказ от иска в части взыскания долга и уточнение требований в части взыскания процентов судом приняты.

Решением суда от 03 февраля 2014 года производство по делу в части взыскания 36 775 руб. 11 коп. основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведён возврат Компании из федерального бюджета 1993 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку факт просрочки по оплате поставленной в период с сентября по октябрь 2013 года электрической энергии ответчиком не оспорен и подтверждён материалами дела, оснований для отказа в иске не имелось.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела,  Компанией (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) 01.05.2013 заключён договор энергоснабжения № 13165, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Администрации электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчёт за потреблённую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.1 договора данный договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует по 31.12.2013, а по расчётам - до полного исполнения обязательств по оплате.

В период с сентября по октябрь 2013 года Компания поставила на нужды ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставила потребителю соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата данных счетов-фактур ответчиком произведена несвоевременно и не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 36 775 руб. 11 коп. Отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу по указанному требованию прекращено. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

В связи с наличием просрочки в оплате электрической энергии истец предъявил ответчику к взысканию 127 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.10.2013 по 29.11.2013.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие указания истцом мотива отказа от иска в части взыскания задолженности, пришёл к выводу о недоказанности размера просроченного обязательства и периода, за который могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, немотивированный отказ от исковых требований допускается действующим процессуальным законодательством. Однако принятие такого отказа судом и прекращение производства по делу в этой части не влечёт автоматический отказ суда от удовлетворения иных требований истца, в том числе являющихся по отношению к главному требованию дополнительными, на рассмотрении которых истец настаивает.

Таким образом, отказ суда в иске Компании о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами без оценки всех обстоятельств дела нельзя признать правильным.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в настоящем деле возложена на Компанию, однако это не означает, что Администрация  не обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Предъявленным истцом в материалы дела актом сверки задолженности между Компанией и Администрацией, составленным по состоянию на 22.11.2013, подтверждается факт наличия в указанную дату у Администрации 36 775 руб. 11 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения.

Как отмечено выше истец произвёл начисление процентов по 29.11.2013.

Администрация требование Компании о взыскании процентов не оспорила, на отсутствие просрочки в исполнении денежного обязательства в отзыве не сослалась, доказательств погашения долга в период с 22.11.2013 по 29.11.2013 либо его отсутствия суду не представила.

Апелляционная инстанция признаёт  верным составленный истцом расчёт процентов. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является правильной.

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Основания для освобождения Администрации от несения таких расходов отсутствуют.

Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесённых истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля               2014 года по делу № А66-15734/2013 в части отказа открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области (ОГРН 1056904022339) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498) 127 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области (ОГРН 1056904022339)  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498) 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

         Л.Н. Рогатенко