Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А66-3057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери» Яблоновской Д.Л. – конкурсного управляющего, от Департамента       по управлению имуществом и земельными ресурсами города Твери        Краковской Е.М. по доверенности от 19.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2008 года по делу                № А66-3057/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери» (далее –       Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами города Твери (далее – Департамент) о признании права хозяйственного ведения на помещения, расположенные по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т,  д. 43:

1) нежилое помещение первого этажа площадью 787,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:02:00:050:002:1/002413/37/:10002/А,

2) нежилое помещение подвала площадью 632,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:02:00:050:002:1/002413/37/:10003/А.

Определением суда от 26 мая 2008 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС).

Определением суда от 04 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятия «Ростехинвентаризация» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Тверьтехинвентаризация» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не привлечен к участию в деле арендатор спорных помещений, хотя судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности. Решение по настоящему делу имеет значение при решении вопроса о действительности договора аренды и влияет на права и обязанности арендатора по отношению к истцу и ответчику. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05 марта 2004 года не содержит записи о каких-либо ограничениях или обременениях права. Судом в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применен срок исковой давности, о котором не заявлялось стороной в споре. Истец полагает, что срок исковой давности начал течь с момента получения 19 марта 2007 года ответа на запрос о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения, и в момент обращения в суд не истек. Суд ошибочно руководствовался статьей 299 ГК РФ, вступившего в силу с 01 января          1995 года, поскольку право хозяйственного ведения истца возникло в 1993 году в момент его создания, государственной регистрации не подлежало и существует до настоящего момента, так как не прекращено в установленном законом порядке. Утверждение о добровольном отказе Предприятия от права хозяйственного ведения не подтверждается материалами дела. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ФГУП «Ростехинвентаризация», УФРС представителей не направили. Ответчик, третьи лица отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, помещения, расположенные по адресу:  г. Тверь, Волоколамский пр-т,  д. 43, введены в эксплуатацию решением Калининского городского Совета депутатов трудящихся от 02 ноября 1972 года № 265-2. Решением Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года № 146 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в который включено Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Московского района города Твери.

Указанные выше помещения являются объектами муниципальной собственности на основании решения Совета Тверского  городского Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года № 146 и решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03 сентября 1992 года № 111, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 23 августа 1993 года № 282 принято решение об учреждении Предприятия и наделении его уставным фондом за счет средств, состоящих на балансе Производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления Московского района города Твери. Предприятие зарегистрировано 03 ноября 1993 года.

Постановлением главы города Твери от 14 июня 2001 года № 1346 муниципальным предприятиям Производственных жилищных ремонтно-эксплуатационных управлений районов города Твери предписывалось передать со своих балансов по актам приема-передачи на баланс Комитета по управлению имуществом города Твери нежилые помещения, включая служебные. Во исполнение указанного постановления, а также в связи с обращением директора Предприятия от 17 августа 2001 года Комитет по управлению имуществом города Твери (правопредшественник ответчика) издал распоряжение от 20 сентября 2001 года № 690 о принятии в муниципальную собственность от Предприятия нежилых помещений, в том числе спорных (т. 1, л. 62). По актам приема-передачи от 26 июня 2003 года  (первый этаж), от        21 сентября 2004 года (подвал) помещения переданы Предприятием в муниципальную казну города Твери.

На момент рассмотрения спора согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 марта 2004 года серии 69-АА            № 507938 на спорные нежилые помещения первого этажа зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Тверь».  Вещных прав в отношении помещений подвала не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2005 года по делу № А66-588/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что спорные помещения принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой 18 сентября 1999 года и в установленном порядке не прекращено, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт передачи ему собственником спорных помещений в хозяйственное ведение в установленном порядке, а также факт владения помещениями. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Действительно, собственником – Комитетом по управлению имуществом города Твери при создании Предприятия принято решение о наделении его уставным фондом, однако пообъектный перечень имущества, подлежащего передаче в уставный фонд вновь создаваемого Предприятия, и акт приема-передачи имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт передачи спорных помещений в хозяйственное ведение Предприятия.

Свидетельство Тверской регистрационной палаты от 18 июня 1999 года о государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом не может служить доказательством возникновения такого права, так как указанная организация фактически Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), как это предусмотрено статьей 131 ГК РФ, не вела, а в ЕГРП, который ведет УФРС, право хозяйственного ведения истца не зарегистрировано.

Также правомерен вывод суда о том, что, поскольку Предприятие передало спорное имущество из своего владения в казну муниципального образования, то есть отказалось от него, в силу статей 235, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения если и существовало, то прекратилось.

Истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств владения имуществом после 21 сентября 2004 года.

Не соответствующим обстоятельствам дела является довод истца о том, что срок исковой давности применен судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика. Из протокола судебного заседания от 13 октября 2008 года следует, что ответчик заявил об отсутствии доказательств передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ответчика, а также о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3, л. 53). Помимо этого, в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению, представленных в суд первой инстанции, истец излагает свои возражения именно относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. 99).

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с 21 сентября 2004 года – даты подписания акта приема-передачи подвала и, таким образом, завершения передачи в полном объеме помещений от истца в муниципальную казну. Кроме того, даже учитывая, что процедура наблюдения в рамках дела № А66-588/2005 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) введена определением суда от 02 февраля 2005 года, то трехлетний срок исковой давности тем не менее также истек, так как истец обратился в суд с требованием о признании права хозяйственного ведения только 23 мая 2008 года. Поскольку иск о признании права собственности не является требованием об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, то положения статьи 208 ГК РФ о неприменении исковой давности учтены быть не могут.

Обжалуемое решение не может повлиять на права и обязанности лиц, арендующих спорные помещения, так как в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В связи с этим отсутствие в свидетельстве о праве собственности муниципального образования «Город Тверь» от 05 марта 2004 года сведений об обременении спорных объектов недвижимости в виде аренды  правового значения для настоящего дела не имеет (т. 1, л. 77).

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении спора по настоящему делу нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области 03 ноября 2008 года по делу № А66-3057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2008 № 47. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова