Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А05-14354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу № А05-14354/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (ОГРН 1022900521820, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН 1072901003262, далее – общество) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа за предоставление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 25 567 руб. 08 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года с общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 39 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований управления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не представлено доказательств наличия или отсутствия негативных последствий для бюджета, также полагает отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, и то, что если лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, это лишь указывает на отсутствие обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение правонарушения, а не является смягчающим обстоятельством.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как является субъектом малого предпринимательства, доходы незначительны.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований управления в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также проверка своевременности, полноты и достоверности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

Управлением на основании трудовых договоров, приказов о приеме на работу, дополнительных соглашений к трудовым договорам установлено, что общество представляло недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета своих работников (Постникова В.Г., Уваров С.В.) в части определения страхового стажа за 2010-2012 годы. Кроме этого, в представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении работника Уварова С.В. за период с 2010 по 2012 годы общество не указало долю ставки по коду «территориальные сведения».

В результате выявленные фондом нарушения привели к неправильному исчислению страховых взносов обществом.

По материалам проверки составлен акт выездной проверки от 31.07.2013 № 120, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также предложено привлечь ответчика к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный период. Указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика, который не заявил возражения относительно выявленных нарушений. Акт вручен представителю общества 31.07.2013 лично.

Уведомлением от 31.07.2013 № 95 управление сообщило обществу о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки. Данное уведомление вручено представителю общества лично.

Рассмотрев материалы проверки, фонд без участия представителя ответчика 29.08.2013 вынес решение № 104 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за предоставление фонду недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации Величина финансовой санкции определена заявителем в размере 10 процентов от суммы платежей, причитающихся перечислению в фонд за работников учреждения. Копия решения направлена в адрес общества 03.09.2013.

На основании принятого решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в адрес общества выставлено требование от 02.10.2013 № 162 об уплате штрафов в общей сумме 25 567 руб. 08 коп.(5810 руб.за 2010 год + 12877,61руб. за 2011 год + 6879,47 руб. за 2012 год). При этом фонд установил срок для добровольной уплаты ответчиком суммы финансовой санкции до 28.10.2013. Указанное требование направлено ответчику 04.10.2013.

Как поясняет фонд и следует из реестра поступлений платежей общества, в срок, указанный в требовании, ответчик его не исполнил. В связи с этим фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовой санкции за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в сумме 500 руб., поскольку указанное нарушение допущено обществом впервые, умысел на представление недостоверных сведений у него отсутствовал.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 упомянутого закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании части 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета.

В пункте 71 постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению» указано, что форма СЗВ-6-1 «Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование» представляется в случае, если в отчетном периоде необходимо указать отпуск без сохранения содержания и (или) получение пособия по временной нетрудоспособности и (или) работу застрахованного лица с необходимостью заполнения реквизитов «территориальные условия труда (код)», «особые условия труда (код)», «исчисление страхового стажа», «условия для досрочного назначения трудовой пенсии».

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей, уклоняющихся от представления предусмотренных данным законом достоверных и в полном объеме сведений.

Из материалов дела следует, что общество представляло недостоверные индивидуальные сведения за 2010-2012 годы в части определения страхового стажа работников (Постникова В.Г., Уваров С.В.), при этом в индивидуальных сведениях за этот же период в отношении работника Уварова С.В. общество не указало долю ставки по коду «территориальные сведения».

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, событие нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, следует считать установленным.

Согласно части третьей статьи 17 названного закона за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

В рассматриваемом случае указанное разъяснение следует принимать во внимание по аналогии с предоставлением недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, управление правомерно исчислило финансовую санкцию в отношении тех застрахованных лиц, в отношении которых представлены недостоверные сведения, в общей сумме 25 567 руб. 08 коп. (л. д. 21).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о необходимости снизить размер финансовой санкции, взыскиваемой с общества.

Частью 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое законодательством Российской Федерации о страховых взносах установлена ответственность.

Статья 44 Закона № 212-ФЗ предусматривает обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения, однако не содержит исчерпывающего перечня таких обстоятельств. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что эти обстоятельства подлежат установлению судом и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель при вынесении решения о привлечении ответчика к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах не устанавливал наличие или отсутствие в его действиях обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, установить смягчающие ответственность обстоятельства, не указанные в решении управления.

Помимо этого, при определении размера финансовой санкции как меры государственного понуждения суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчик по делу является субъектом малого предпринимательства, и взыскание полной суммы финансовой санкции может подорвать его экономическую самостоятельность. Причиной способствовавшей представлению недостоверных сведений явилось отсутствие у общества необходимых информационных программ. Более того, допущенным нарушением общество не причинило каких-либо неблагоприятных последствий для государства или застрахованных лиц. Кроме того, нарушение допущено ответчиком впервые (на иное фонд не ссылался), умысла на представление недостоверных сведений у ответчика не было. Непринятие во внимание этих обстоятельств может привести к нарушению принципов справедливости и соразмерности наказания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что применение к обществу ответственности в виде взыскания с него финансовой санкции в размере 500 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, доводы жалобы не основаны на конкретных фактических обстоятельствах или нормах права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу № А05-14354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов