Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А13-12551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А13-12551/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу № А13-12551/2013 (судья Колтакова Н.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Комкор» (ОГРН 1023500880116; далее – Общество, ООО «Комкор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» (ОГРН 1023500885220; далее – Компания, ОАО «Вологодский текстиль») о взыскании 437 540 руб. 50 коп., в том числе 88 700 руб. окончательной оплаты по договору строительного подряда от 26.04.2013 № 7 и 88 700 руб. неустойки; 244 953 руб. 50 коп. окончательной оплаты по договору подряда от 01.06.2013 № 32/13 и 15 187 руб. неустойки. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика неустойку по договору строительного подряда от 26.04.2013 № 7 в размере 47 898 руб., в остальной части поддержал иск в полном объеме. Уменьшение исковых требований принято судом. Решением суда от 10.01.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.01.2014) уточненные исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 396 738 руб. 50 коп., в том числе 333 653 руб. 50 коп. основного долга и 63 085 руб. неустойки, а также 10 934 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. ОАО «Вологодский текстиль» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не установлены и не оценены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий у лиц, его подписавших. Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 26.04.2013 № 7, а также договор подряда от 01.06.2013 № 32/13 (л.д. 24-25). В соответствии с условиями указанных договоров истец выполнил для ответчика работы, в подтверждение чего представил соглашение от 13.06.2013 о частичном зачете встречных требований и устранении взаимных претензий по договору от 26.04.2013 № 7, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2013 и от 29.07.2013. В соответствии с пунктом 7.2 договора № 7 окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ в течение 5 дней. Соглашением от 13.06.2013 о частичном зачете встречных требований и устранении взаимных претензий по договору от 26.04.2013 № 7 внесены изменения в договор № 7 в части порядка расчетов, а именно установлено, что окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ до 15.08.2013. Согласно пункту 8.5 договора № 7 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору подрядчик вправе взыскать с него пени в размере 1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Пунктом 2.1 договора № 32/13 предусмотрено, что оплата всей стоимости работ производится в течение 7 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3. В соответствии с пунктом 3.3 договора № 32/13 в случае просрочки заказчиком оплаты работ подлежит уплате им неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 332 653 руб. 50 коп., в том числе 88 700 руб. по договору строительного подряда от 26.04.2013 № 7, 244 953 руб. 50 коп. по договору подряда от 01.06.2013 № 32/13. Общество, обращаясь в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, сослалось на то, что ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату выполненных работ в установленный срок. При этом истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в части взыскания основного долга и неустойки. Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи). В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора строительного подряда относится условие о его предмете, при отсутствии которого договор считается незаключенным. Анализ заключенных сторонами договоров показывает, что все существенные условия договора подряда: предмет и сроки выполнения работ - сторонами согласованы. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Суд первой инстанции установил, что заказчик совершил действия по признанию договора, подрядчик приступил к выполнению работ после подписания договора, выполнил работы, их результат сдал заказчику, а последний его принял. Таким образом, у сторон не возникло неопределенности относительно объекта выполнения работ, сроков начала и окончания работ по данному договору, поэтому оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось. Довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд Вологодской области не оценил обстоятельства, касающиеся соблюдения правил заключения договоров и наличия полномочий у лиц, их подписавших, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции данные вопросы ответчиком не ставились на обсуждение, а также Компания не заявляла ходатайства о фальсификации доказательств. Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о фальсификации представленных истцом в суд первой инстанции документов несет Компания. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Документального подтверждения факта обращения ответчика с заявлением о фальсификации спорных документов материалы дела не содержат. Сомнений спорные договоры у апелляционного суда не вызывают. Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 63 085 руб. на основании пункта 8.5 договора № 7 и пункта 3.3 договора № 32/13. Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ. Период нарушения обязательства, а также расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Требование ООО «Комкор» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в виду недоказанности факта оказания и оплаты юридических услуг именно в связи с рассмотрением настоящего дела. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу № А13-12551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» - без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. Зорина Судьи А.В. Романова А.Я. Зайцева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А44-4335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|