Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А13-7945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

          при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                 Борисовой А.В.,

         при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 27.12.2013 № 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2014 года по делу         № А13-7945/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090, далее – Общество) о взыскании 300 001 руб., в том числе 290 001 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2012 года по май 2013 года и 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав в судебном заседании 30.01.2014, просил взыскать с ответчика 1 659 087 руб. 27 коп., в том числе 1 617 604 руб. 73 коп. задолженности за период с февраля по декабрь 2013 года и 41 482 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.11.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент  градостроительства и  инфраструктуры администрации города Вологды (далее – Департамент).

Решением от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия 9000 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета –               20 590 руб. 85 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции по делу указывает, что Предприятием выставлена к оплате стоимость потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям, которые в спорный период не использовались, в аренду или безвозмездное пользование не передавались. Указывает, что не пользуется денежными средствами Предприятия, поскольку в полном объеме перечисляет их истцу. Считает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку задолженность Общества образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов непосредственными потребителями. 

  Общество и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 28.04.2014 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

  Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

  Кроме того, представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции пояснил, что в рамках дела № А13-11947/2013 удовлетворены требования Общества о взыскании с Департамента задолженности за коммунальные услуги и содержание спорного нежилого помещения за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество выполняет функции управляющей организации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 19, в том числе и в отношении нежилого помещения, расположенного во встроенно-пристроенном здании к данному жилому многоквартирному дому и имеющее непосредственное присоединение к сетям теплоснабжающей организации – Предприятия.

  Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, для оформления договорных отношений направляло в адрес Общества договор на отпуск тепловой энергии, однако договор Обществом не был подписан и не возвращён.

Вместе с тем, Предприятием отпущена тепловая энергия для жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 19, в том числе и для нежилого помещения, находящегося на обслуживании Общества.

В адрес Общества Предприятием регулярно направлялись счета-фактуры, которые своевременно последним не оплачивались.

Наличие задолженности подтверждается счетами-фактурами от 28.02.2013 № 3346, от  31.03.2013 № 5510, от  30.04.2013 № 7608, от  31.05.2013 № 9740, от 30.06.2013 № 11356, от  31.07.2013 № 12513,  от 31.08.2013 № 13843, от  30.09.2013 № 15822, от 31.10.2013 № 18427, от  30.11.2013 № 21086, от  31.12.2013 № 23720, актами выполненных работ (оказанных услуг), а также сопроводительными письмами о направлении счетов-фактур ответчику. 

  Неоплата стоимости потребленной тепловой энергии явилась поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

  Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

  Следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

  Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 ГК РФ. 

  По иску ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за энергоресурс надлежащим ответчиком является управляющая организация, представляющая интересы собственников помещений в жилом доме.

  Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил.

  Факт поставки Предприятием тепловой энергии в спорный период в многоквартирный жилой дом, в том числе и в нежилое помещение Общество не оспаривает.

  Вместе с тем, Общество не признает сумму долга, выставляемую истцом за нежилое помещение,  поскольку данное нежилое помещение принадлежит Администрации города Вологды, в спорный период было закрыто и не использовалось по назначению. 

  Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ  выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.

  При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу названных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.

  В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71 и 168               АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Исходя из изложенного, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ в связи с   наличием у него статуса управляющей организации обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах, которые находятся у него в управлении. Данная обязанность в равной степени имеется у ответчика применительно к собственникам как жилых, так и встроенных нежилых помещений, энергопринимающие устройства которых присоединены к внутридомовым сетям соответствующих жилых домов.

  Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поставленную, в том числе и на нужды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 19.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

  Таким образом, ссылка апеллянта на неправомерное выставление истцом стоимости тепловой энергии по неиспользуемым в спорный период нежилым помещениям отклоняется ввиду своей несостоятельности, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами, подтверждающими приведенные в жалобе доводы.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2014 по делу                № А13-11947/2013, вступившим в законную силу,  удовлетворены требования Общества о взыскании с Департамента задолженности за коммунальные услуги и содержание спорного нежилого помещения за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года.

  На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

  Доказательств иного объема оказанных истцом услуг либо оплаты указанной суммы задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не представлено.

  Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 482 руб. 54 коп. за период с 14.12.2012 по 04.07.2013 соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).  

  Порядок расчета процентов проверен арбитражным судом и заявителем не опровергнут.

  Довод заявителя жалобы, об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в связи с неплатежами населения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

  В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Из пункта 5 Постановления № 13/14 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

  Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2014 года по делу № А13-7945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» - без удовлетворения.  

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко