Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А66-2022/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года         по делу № А66-2022/2014 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; далее – Банк) в лице Тверского регионального филиала, ссылаясь на статьи 309, 310, 348, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 1037739028073; далее – Компания) о взыскании 56 587 520 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе недвижимое, расположенное в Московской области.

Определением от 28.03.2014 Арбитражного суда Тверской области      дело № А66-2022/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и оставить настоящее дело для рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области. По мнению подателя жалобы, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, так как его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств. Полагает, что правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества, к данным требованиям неприменимы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11). Указывает, что в исковом заявлении Банк просил обратить взыскание не только на недвижимое имущество Компании, но и на движимое, то есть обжалуемое определение повлечет рассмотрение требования об обращении взыскания на движимое имущество ответчика неуполномоченным судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Соответственно, указанное положение не вступает в противоречие ни с положением, ранее сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», в силу которого иск об обращении взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, ни с разъяснением, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Ссылка заявителя в обоснование своего довода о том, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не относится к искам о правах на такое имущество на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11 ошибочна, так как в данном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что иски, предметом которых является исполнение обязательства, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества, не являются исками о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Вопреки мнению Банка позиция суда первой инстанции по вопросу применения правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ          «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона     от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, предъявленный Банком иск о взыскании денежных средств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым                    по правилам об исключительной подсудности (данный вывод согласуется                    с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.09.2013 № 1192/13).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело                           на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству             с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело                  к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело                    по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение повлечет рассмотрение требования об обращении взыскания на движимое имущество ответчика неуполномоченным судом, отклоняется как основанный на неправильном толковании Банком норм статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 272 названного Кодекса, не имеется.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба               не содержит, в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления          Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы              на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или              об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу № А66-2022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева