Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А44-4536/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу № А44-4536/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект»                           (далее – Общество) о взыскании денежных средств за пользование рекламным местом в городе Москве в сумме 5 139 904 руб. 89 коп.

Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства пользования рекламным местом, доказательства причинения Обществом истцу убытков, кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал в федеральный бюджет с истца, являющегося органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, государственную пошлину за рассмотрение иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие задолженности Общества за пользование рекламным местом в городе Москве, а также на причинение ответчиком Департаменту убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалах дела не имеется документального подтверждения факта пользования Обществом рекламным местом в городе Москве, а также отсутствуют доказательства причинения ответчиком Департаменту убытков в заявленном к взысканию размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки аргументам апеллянта, документы, на которые Департамент ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждают факта пользования Обществом рекламным местом, вследствие чего апелляционный суд констатирует, что исковые требования в рассматриваемой ситуации не доказаны ни по праву, ни по размеру, что исключает возможность их удовлетворения.

Относительно доводов жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Департамента государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, рассматриваемому в арбитражном суде, как орган государственной власти, выступающий в качестве истца.

В связи с этим суд первой инстанции, отказав в иске и взыскав с Департамента государственную пошлину в федеральный бюджет, неправильно применил нормы материального права и решение суда в этой части подлежит отмене, а жалоба истца – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января              2014 года по делу № А44-4536/2013 отменить в части взыскания с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 48 699 руб. 52 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области            от 22 января 2014 года по делу № А44-4536/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева