Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А66-6223/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6223/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» Колтунова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области                          от 10.12.2013 по делу № А66-6223/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПТЦ»                            (ОГРН 1037739656921; далее – Общество, Должник) и представитель участников Должника Колтунов Игорь Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2013 в части взыскания с Должника в пользу арбитражного управляющего Мамазаитова Азимжана Байрамжановича фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества в размере 186 774 руб. 19 коп. за период с 11.07.2012 по 17.01.2013.

В обоснование жалобы его податели ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просят его отменить в удовлетворённой части и отказать Мамазаитову А.Б. во взыскании 186 774 руб. 19 коп. вознаграждения. Доводы жалобы сводятся к тому, что дело о несостоятельности Общества, за ведение процедур банкротства которого судом взыскана данная сумма с Должника как заявителя по делу, прекращено в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом Лейзерсоном Александром Владимировичем, а имущество у Должника отсутствует, следовательно расходы арбитражного управляющего следует взыскать с Лейзерсона А.В. Кроме того, работа Мамазаитова А.Б. сводилась только к обжалованию судебных актов, доказательств исполнения иных возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего не имеется, таким образом вознаграждение выплате не подлежит.

От Мамазаитова А.Б. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве его на Анисимова Виталия Геннадьевича в связи с заключением договора уступки права требования взысканного обжалуемым определением долга по вознаграждению от 26.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее заявление, считает его подлежащим удовлетворению.

  В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

  На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

  Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Вместе с тем договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

         Как усматривается из материалов дела, Мамазаитовым А.Б. (цедент) 26.03.2014 заключен договор уступки права требования долга по вознаграждению в размере 186 774 руб. 19 коп. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Должника с Анисимовым В.Г. (цессионарий).

  Поскольку данный договор содержит все существенные условия, в том числе сторонами достигнута правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемого требования, данный договор следует признать заключенным.

  Как установлено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

  В связи с изложенным, заявление Мамазаитова А.Б. о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.09.2011 № 2 единственного участника Общества Темирова Андрея Алексеевича назначен председатель ликвидационной комиссии Общества Лейзерсон А.В., который обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.06.2012 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.07.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мамазаитов А.Б.

Определением суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Мамазаитов А.Б. 20.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества как заявителя по делу о его банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 305 806 руб. 45 коп. за период с 11.07.2012 по 16.05.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет              30 000 руб. в месяц.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счёт средств Должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий               Мамазаитов А.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 11.07.2012 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании Должника банкротом и установлении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.) по 17.01.2013 (дата объявления  резолютивной части определения от 24.01.2013 о прекращении дела о банкротстве Общества).

Апелляционная коллегия, проверив расчёт размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, произведённый судом первой инстанции, считает его арифметически верным.

Следовательно, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию за период с 11.07.2012 по 17.01.2013 составляет 186 774 руб. 19 коп.

Апеллянты не согласны с определением суда в части взыскания суммы вознаграждения именно с Должника, считая, что надлежащим лицом, с которого надлежит взыскать указанные денежные средства, является   Лейзерсон А.В.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 того же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

  Таким образом, возможность возложения расходов по делу о банкротстве на создавших эту комиссию собственника имущества должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Должника таких средств, не предъявлено.

Доводы жалобы о том, что работа Мамазаитова А.Б. сводилась только к обжалованию судебных актов, доказательств исполнения иных возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего не имеется, следовательно вознаграждение выплате не подлежит, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Мамазаитов А.Б. в связи с удовлетворением жалоб на его действия от лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

При изложенных обстоятельствах требование арбитражного управляющего Мамазаитова А.Б. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества с Должника удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой части обоснованно.

Кроме того, при наличии надлежащих доказательств Общество не лишено возможности обратиться в суд с требованием о взыскании понесённых им убытков с лица, в результате действий которого они возникли.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

заменить заявителя по настоящему обособленному спору – Мамазаитова Азимжана Байрамжановича на Анисимова Виталия Геннадьевича.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2013 по делу № А66-6223/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» Колтунова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова