Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А13-5056/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Уполномоченного органа Авдюничевой Л.А. по доверенности от 14.01.2014, от арбитражного управляющего                  Кормановского С.Н. представителя Теренюка А.Б. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 по делу № А13-5056/2010 (судья                 Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Кормановский Сергей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 по его заявлению  о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,  92 347 руб. 37 коп. в возмещение расходов, понесенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зорина Киприяна Леонидовича (ОГРН 304353717500021; далее – Должник).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Кормановского С.Н.                  17 756 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении заявления. Указывает на то, что расходы, произведенные после 28.05.2012 в деле о банкротстве Должника, были понесены в целях исполнения решений собрания кредиторов Должника от 25.06.2012 и 10.12.2012, не оспоренных Уполномоченных органом.  Данные решения регулировали вопросы продажи имущества Должника и принимались единогласно. Полагает, что Уполномоченный орган не доказал, когда именно конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об отсутствии денежных средств у Должника. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 по делу № А13-2355/2011.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в  жалобе, поддержал.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 06.09.2010 индивидуальный предприниматель Зорин К.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Определением суда от 26.09.2011 Бобков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 26.01.2012 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утвержден Кормановский С.Н.

Определением суда от 22.01.2013 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Поскольку денежных средств и имущества у Должника оказалось недостаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, Кормановский С.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении данных расходов в размере 449 023 руб. 22 коп.

Определением суда от 17.09.2013 выделено в отдельное производство  заявление Корманского С.Н. о взыскании с Уполномоченного органа                 92 347 руб. 37 коп. судебных расходов, в том числе 58 365 руб. 12 коп.  - на опубликование в издании «Коммерсантъ», 3930 руб. руб. 51 коп. - на публикации в ЕФРСБ, 11 476 руб. 40 коп. - на публикации в газете «Красный Север», 1015 руб. 85 коп. – почтовых расходов, 12 500 руб. - на оценку имущества Должника, 5060 руб. - на услуги электронной торговой площадки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

  В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

  При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

  Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

  Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

  Факт отсутствия у Должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве и для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, установлен определением суда первой инстанции от 22.01.2013 по настоящему делу о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

  Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кормановского С.Н. и как утверждал последний в суде первой инстанции, все расходы, понесенные после 28.05.2012, были связаны с проведением мероприятий по продаже имущества Должника и исполнением соответствующих решений собрания кредиторов Должника.

  Действительно, как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 25.06.2012, принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества Должника путем проведения торгов, а на собрании кредиторов Должника, проведенном 10.12.2012, - решение об утверждении положения о порядке продажи имущества Должника путем публичного предложения.

  Решения вышеупомянутых собраний кредиторов Должника не обжалованы, недействительными в судебном порядке не признаны.

  В связи с этим, поскольку понесенные Кормановским С.Н. расходы связаны с исполнением решений собрания кредиторов в части реализации мероприятий по продаже имущества Должника для целей расчетов с его кредиторами, то есть связаны с делом о банкротстве Должника,  их следует признать обоснованными, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Кормановского С.Н. в обжалуемой части не имелось.

  Ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что  расходы Кормановского С.Н., понесенные после 28.05.2012 не подлежат взысканию с заявителя, и соответствующая ссылка Уполномоченного органа на пункт 15 Постановления № 91 являются ошибочными.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

  Доказательств того, что арбитражный управляющий Кормановский С.Н. заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, Уполномоченный орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

  Наличие сведений о цене имущества, указанной в отчете оценщика или конкурсного управляющего, не может являться достаточным основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.03.2014 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, а заявление Кормановского С.Н. - удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 по делу № А13-5056/2010 в обжалуемой части, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Кормановского Сергея Николаевича            92 347 руб. 37 коп. судебных расходов».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова