Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А66-6238/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Банка Макеевой Е.В. по доверенности от 06.06.2013                 № 07/1-37/194,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 по делу № А66-6238/2013 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 о признании обоснованным его требования в размере 5 923 864 руб. 05 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рожков плюс» (ОГРН 1096952009934; далее – Общество, Должник), установив, что требования в части 2 797 602 руб. 72 коп. задолженности по основному долгу и просроченным процентам обеспечены залогом имущества Должника и подлежат удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В  обоснование жалобы Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда изменить в части отказа в признании его требования как обеспеченного залогом имущества Должника, перечисленного в договорах ипотеки от 20.10.2011 № 02-0271/11-0-3012312, от 16.03.2012 № 2216/8607/0040/2-02, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что сведений об отчуждении залогового имущества Общества не имеется, следовательно, Банк не может обратиться в суд с иском к владельцу имущества. Суд не установил перехода права собственности от Должника к иному лицу на заложенный товар. Отсутствие у Должника предмета залога не влечёт недействительность договора залога. Поскольку обязательства, обеспеченные залогом имущества Должника, не исполнены, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество заключили договоры залога от 16.03.2012                                         № 2216/8607-0040/2-01, 2216/8607-0040/2-02, от 20.10.2011                                   № 02-0271/11-0-3012312, договор поручительства от 16.03.2012                                 № 2216/8607-0040/1-01 в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Рожкова Дмитрия Николаевича, вытекающих из кредитного договора от 20.10.2011 № 02-0271/11-0-1002312 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом) от 16.03.2012            № 2216/8607-0040, о предоставлении предпринимателю кредитов в размере               5 500 000 руб. и с лимитом 8 000 000 руб. сроком по 14.03.2014 и 17.10.2014, с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта процентной ставки 13-15 % годовых и 11,5-13,5 % годовых соответственно, для целей пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работника, а также для целей вложения во внеоборотные активы, которые используются (будут использоваться) в текущей хозяйственной деятельности предпринимателя, в том числе капитальном строительстве и реконструкции объектов капитального строительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.10.2011 № 02-0271/11-0-1002312 Банк и Общество заключили договор залога № 02-0271/11-0-3012312, согласно которому Общество передало Банку товары/продукцию общей залоговой стоимостью 3 000 972 руб. 03 коп., находящиеся в обороте, согласно приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.

В целях обеспечения обязательств Рожкова Д.Н. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом) от 16.03.2012            № 2216/8607-0040 Банк и Общество 16.03.2012 заключили договор поручительства № 2216/8607-0040/1-01, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 приложения 1 к которому  Общество обязалось в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение предпринимателем всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом) от 16.03.2012 № 2216/8607-0040.

В соответствии с вышеуказанным подпунктом приложения к договору поручительства Общество и предприниматель отвечают перед Банком солидарно.

Общество передало Банку по договорам залога от 16.03.2012                            № 2216/8607-0040/2-01, 2216/8607/0040/2-02 следующее имущество общей залоговой стоимостью 8 060 372 руб. 03 коп.:  автоматизированную линию по производству быстрорастворимого сахара RT 112, серийный номер 2011-052, страна производитель Турция, 2011 года выпуска, оценочной стоимостью          7 432 000 руб., товары/продукцию, находящиеся в обороте: геркулес 35 кг, горох колотый 25 кг, гречу 50 кг, масло «Золотая масленица» раф. 0,92 л.*15, пшено 50 кг, закупочной стоимостью 1 500 500 руб., общей залоговой стоимостью  5 059 400 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору предпринимателем перед Банком не выполнены, последний обратился в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств по кредитному договору от 20.10.2011                        № 02-0271/11-0-1002312 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 20.10.2011 № 02-0271/11-0-3012312.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.07.2013 по делу № 2-923/2013 с Рожкова Н.Н.,     Рожкова В.Н. в пользу Банка солидарно взыскано 3 117 660 руб. 48 коп., в доход федерального бюджета - 5947 руб. 08 коп. государственной пошлины; обращено взыскание на жилой дом общей площадью 112 кв.м с кадастровым                                                                         номером 69:40:01:00:016:0038:1/021639/37:00000/А, расположенный по адресу: город Тверь, улица Павлюковская, дом 2, и земельный участок общей площадью 992,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:016:0038; определена начальная продажная цена указанного имущества, с которой начинаются торги: в отношении жилого дома - 1 915 000 руб., земельного участка - 1 650 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 24.07.2013 № 2-922/2013 с Рожкова Н.Н., Рожкова В.Н. в пользу Банка солидарно взыскано 2 806 203 руб. 57 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом) от 16.03.2012               № 2216/8607-0040, в доход федерального бюджета - 5557 руб. 76 коп. государственной пошлины; обращено взыскание на автоматизированную линию по производству быстрорастворимого сахара RT 112, серийный номер 2011-052, страна производитель Турция, год выпуска - 2011, определена начальная продажная цена указанного имущества, с которой начинаются торги в размере 4 459 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании кредитного договора от 20.10.2011 № 02-0271/11-0-1002312 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом) от 16.03.2012 № 2216/8607-0040 за несвоевременное возвращение кредита Банк начислил проценты и неустойку за пользование кредитом и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.07.2013 в общем размере 9761 руб. 47 коп.

Общая задолженность по кредитному договору и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом) по состоянию на 18.07.2013 составляет 5 923 864 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2013 по заявлению ликвидатора Общества возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельности (банкротстве) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 09.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано 13.07.2013 в газете «КоммерсантЪ».

В связи с отсутствием действий предпринимателя и Общества, направленных на погашение задолженности, Банк 24.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требований в размере 5 923 864 руб. 05 коп., как обеспеченных залогом имущества Должника, из них 5 800 797 руб. 70 коп. просроченной основной задолженности, 113 304 руб. 88 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 8429 руб. 28 коп. неустойки, начисленной  на просроченную основную задолженность, 1332 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

            Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, посчитал требование Банка по кредитному договору от 20.10.2011                                   № 02-0271/11-0-1002312 в общем размере 3 116 499 руб. 86 коп. основной задолженности и процентов за пользование кредитом не подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества Должника, поскольку товары/продукция, находящиеся в обороте, отсутствуют.

Апелляционная инстанция не может не согласится с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалы дела, а именно инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей от 29.10.2013 № 1, 2, акты сверки заложенного имущества (товары в обороте) от 29.10.2013, подтверждают отсутствие у Должника заложенного имущества на спорную сумму.

Пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары в обороте, отчуждённые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества суд первой инстанции правомерно признал заявление в обжалуемой части необоснованным.

Более того, в суде первой инстанции представитель Банка сообщил, что указанное имущество, со слов Должника, реализовано, вследствие этого рассмотрение вопроса о включении требований, как обеспеченных залогом имущества Должника, оставляет на усмотрение суда.

С учётом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у Должника предмета залога не влечёт недействительность договора залога, отклоняются апелляционным судом, поскольку правового значения при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового в отсутствие предмета залога как такового не имеют.

При этом представленные апелляционному суду апелляционные определения Тверского областного суда от 13.02.2014 по делам № 33-235,              33-230 не опровергают вывод Арбитражного суда Тверской области об отсутствии спорного залогового имущества и, более того, приняты после вынесения оспариваемого определения арбитражного