Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А13-12535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от открытого акционерного общества «Вологодавтодор»            Костромина В.Е. по доверенности от 09.01.2013, Смирновой Е.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу № А13-12535/2013 (судья                 Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН 1023500881029; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 1023500878356; далее – Учреждение) о взыскании 6 217 162 руб. задолженности за дополнительные работы выполненные по государственному контракту от 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 6 217 162 руб. основного долга и 54 085 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ). По общему правилу государственный (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств;

- истец не выполнил условия контракта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что документация за выполненный объем работ своевременно составлялись истцом и передавались ответчику для осуществления приемки и оплаты данных работ;

- подписи на документации по Вытегорскому району инженером по надзору Дмитриевым Ю.А., не является подтверждением надлежащего выполнения работ, не представлен журнал производства работ, на который ссылается суд в своем решении;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос принятия истцом мер по своевременному осуществлению приемки-передачи выполненных работ.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 Общество (подрядчик) и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (заказчик) заключили государственный контракт № 1-100, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, перечисленных в приложениях 1 и 2 контракта в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение 15).

Источник финансирования работ – средства областного бюджета (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 общая стоимость работ по контракту составляет 271 828 294 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2013 № 1-100/1 права и обязанности заказчика по контракту перешли к ответчику. 

Письмом от 16.05.2013 № 1/578 Общество предложило Учреждению найти возможность дополнительного финансирования для ликвидации ненормативной ямочности только по предписаниям ГИБДД, но ответа на указанное письмо Общество так и не получило.

Письмом от 23.05.2013 № 1/617 Общество повторно поставило в известность Учреждение о необходимости ликвидации ненормативной ямочности на дорогах 1 и 2 уровня содержания с предложением согласовать данный объем на ямочный ремонт за счет других работ в рамках установленного лимита на 2 квартал 2013 года. Однако данное предложение также было оставлено без ответа.

Письмом от 17.06.2013 № 1/748 Общество обратилось в Учреждение, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Законодательное собрание Вологодской области с просьбой принять решение о дополнительном финансировании работ по ямочному ремонту в структуре содержания автодорог. Данное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во избежание аварийных ситуаций на автомобильных дорогах Общество продолжило работы по содержанию дорог (ямочный ремонт).

Истец выполнил для ответчика дополнительные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 5 за май 2013 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 № 5, от 31.05.2013 № 4 и от 31.05.2013 № 6, сводными ведомостями, расчетами затрат, журналом производства работ. Оплата дополнительных работ не произведена.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг для государственных нужд, регулируемые государственным контрактом от 30.12.2010 N 1-31.

Частью 3 статьи 29 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В данном случае цена контракта определена в пункте 3.2 контракта и составляет 271 828 294 руб.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Факт выполнения истцом дополнительных обязательств по контракту, их объем и стоимость, подтверждаются представленным в материалы дела односторонними актами о приемке выполненных работ, справками об объемах и стоимости выполненных работ, сводными ведомостями выполненных работ, журналами производства работ. Период выполнения работ – май 2013 года. Работы выполнены на сумму 6 217 162 руб.

Представленные истцом акты не подписаны заказчиком, вместе с тем ведомости работ завизированы представителем ответчика (инженером).

Стоимость дополнительных работ ответчиком также не оспаривается.

Проведение дополнительных работ обусловлено необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности жизни и здоровья граждан.

В адрес истца отделениями ГИБДД направлялись предписания с требованием проведения ремонтных работ, обеспечивающих безопасность движения. В связи с получением таких предписаний истец со своей стороны обращался к ответчику с просьбами о дополнительном финансировании. Данные просьбы удовлетворены не были.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Журналы производства работ в Вытегорском районе представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу № А13-12535/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина