Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А44-98/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-98/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Ризвана Агагюль оглы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2013 года по делу № А44-98/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбанову Ризвану Агагюль оглы (ОГРН 304532103800146; далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, входящий в состав единого землепользования, от временных сооружений – автокемпинга, платной автостоянки и кафе по                 ул. Державина в микрорайоне 1 Деревяницкого жилого района города.

Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курбанова Лейла Айдын кызы. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2013 исковые требования к Предпринимателю удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок, переданный по договору № 10084 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7400100:0001, от временных  сооружений – автокемпинга, платной автостоянки и кафе по ул. Державина в микрорайоне 1 Деревяницкого жилого района города. В иске к Курбановой Лейле Айдан кызы отказано. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- право собственности ИП Курбанова Р.А. на автостоянку прекратилось с момента заключения 05.05.2011 договора купли-продажи с Курбановой Л.А.;

- Курбанова Л.А. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил отказ от иска к Курбановой Лейле Айдын кызы.

Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации от 27.03.2007 № 1383рм Предпринимателю предоставлен в аренду сроком по 30.12.2007 земельный участок площадью 10 257 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400100:0001, расположенный на землях населенных пунктов по ул.Державина в квартале 1 Деревяницкого жилого района для эксплуатации автокемпинга, платной автостоянки и кафе.

Во исполнение указанного распоряжения 30.03.2007 заключен договор            № 10084 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7400100:0001 (далее - договор № 10084).

17.10.2007 в адрес Предпринимателя направлено уведомление о не продлении договора аренды, из которого следует, что договор № 10084 продлеваться не будет.

Распоряжением Администрации от 15.05.2008 № 2100 Предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка для дальнейшей эксплуатации временных сооружений - автокемпинга, платной автостоянки и кафе по ул.Державина в квартале 1 Деревяницкого района и установлено требование демонтировать временные объекты в месячный срок со дня принятия распоряжения (л.д.17).

В связи с отсутствием законных оснований для занятия земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции признал требования к Предпринимателю законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в указанной части.

В силу абзацев второго и третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Таким органом местного самоуправления в силу положения о порядке предоставления земельных участков на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 22.02.2012 № 1193, является Администрация.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, срок окончания договора № 10084 определен 31 декабря 2007 годом. Учитывая уведомление Администрации о не продлении договора, последний прекратил свое действие 31.12.2007.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил.

Сведений о том, что расположенные на спорном участке некапитальные объекты являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 ГК РФ), суду не представлено.

Более того, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.05.2012, вступившее в силу 08.08.2012, право собственности Курбанова Р.А. и Курбановой Л.А. на объект права - автостоянка признано отсутствующим (л.д.27-37).

Доказательств наличия у Предпринимателя иных, помимо прекратившегося договора аренды земельного участка № 10084, оснований осуществления пользования земельным участком под автокемпингом, автостоянкой и кафе, также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 28 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а в отдельных случаях, предусмотренных соответственно статьями 20 и 24 ЗК РФ - в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование.

Решением Думы Великого Новгорода от 23.12.2010 № 879 утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, связанных с размещением временных объектов, на территории Великого Новгорода (далее - Порядок), согласно пунктам 1.4 и 1.5 которого предоставление земельных участков для указанных целей осуществляется администрацией Великого Новгорода на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Земельные участки для указанных целей предоставляются в аренду - физическим лицам и юридическим лицам. Договор аренды земельного участка для указанных целей заключается на срок, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка для указанных целей, но не более пяти лет.

Согласно статьям 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом или договором основанию, вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что земельный участок самовольно и незаконно занят используемыми на нем некапитальными объектами; надлежащих доказательств наличия каких-либо правовых оснований для владения и пользования земельным участком, подтверждающих правомерность нахождения на спорном земельном участке некапитальных строений, Предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание, что факт самовольного использования земельного участка истцом документально подтвержден, спорные объекты размещены с нарушением норм земельного законодательства и положений Порядка, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации к Предпринимателю об освобождении занятого земельного участка.

Факт продажи Предпринимателем временных объектов, расположенных на данном земельном участке Курбановой Лейле Айдын кызы не имеет правового значения для дела, так как именно Предприниматель обязан возвратить Администрации земельный участок, как лицо, которому он был предоставлен  по договору аренды.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска к Предпринимателю не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря                  2013 года по делу № А44-98/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Курбановой Лейле Айдам кызы отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Ризвана Агагюль оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина