Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А13-9870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» Першикова С.В. по доверенности от 01.06.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Экскавация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года по делу № А13-9870/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (ОГРН 1103528001367; далее – ООО «СК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Экскавация» (ОГРН 1023501240762; далее –                   ОАО «Экскавация») о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 211 211 руб. 93 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Экскавация» в пользу ООО «СК «Вектор» взыскано 211 211 руб. 93 коп. задолженности,      7224 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Экскавация» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение о взыскании задолженности в сумме                                 211 211 руб. 93 коп. отменить полностью и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязался по требованию заказчика детализировать выполненные работы. Однако на указанное в письме от 05.06.2013 № 127 предложение совместно сверить затраты исполнитель не отреагировал. Заказчик предупредил исполнителя, что снимает с себя всю ответственность по срокам оплаты оказанных работ пока не будут совместно уточнены затраты по свалке грунта на стадионе общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» (далее – ООО «Адреналин»);

- заявленный размер юридических услуг является завышенным, договор на оказание услуг заключен 01.05.2013 по составлению искового заявления к ОАО «Экскавация», то есть еще до заключения договорных отношений между ООО СК «Вектор» и ОАО «Экскавация».

ООО «СК «Вектор» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в ООО «Адреналин» и ответа на данный запрос (относительно договорных отношений с ответчиком). Апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 ООО «СК «Вектор» (подрядчик) и ОАО «Экскавация» (заказчик) заключили договор № 18, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по организации вывоза грунта с объекта по адресу: Вологодская область, город Череповец, Шекснинский пр., дом 11, МТК «Лента», с дальнейшей утилизацией, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет ориентировочно 57 руб. 45 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 куб.м вывезенного с площадки грунта и утилизированного на свалке (стадион ООО «Адреналин») и должна соответствовать стоимости 1 куб.м грунта в договоре между                                     ОАО «Экскавация» и ООО «ЕСТ».

Стоимость 1 куб.м вывезенного исполнителем грунта уточняется после сверки затрат по свалке грунта между заказчиком и исполнителем (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата после подписания акта выполненных работ производится в течение 5 дней.

Истец в мае 2013 года оказал ответчику оговоренные в договоре услуги и предъявил к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму                                   511 211 руб. 93 коп., в том числе от 04.05.2013 № 375 (счет № 328) на сумму 123 515 руб. 20 коп., от 12.05.2013 № 387 (счет № 340) на сумму 126 531 руб. 07 коп., от 19.05.2013 № 399 (счет № 350) на сумму 168 731 руб. 80 коп., от 26.05.2013 № 402 (счет № 383) на сумму 82 433 руб. 86 коп.

По платежному поручению от 03.06.2013 № 236 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. с назначением платежа «по счетам от 04.05.2013 № 328, от 12.05.2013 № 340 за услуги по вывозу грунта».

Таким образом, ответчиком полностью оплачены счета-фактуры от 04.05.2013 № 375 (счет № 328), от 12.05.2013 № 387 (счет № 340) и частично оплачен счет-фактура от 19.05.2013 № 399 (счет № 350).

Впоследствии письмом от 05.06.2013 № 127 ответчик возвратил истцу все четыре счета-фактуры с приложенным пакетом документов, сославшись на то, что затраты заказчика по свалке грунта составили 60% общих затрат, затраты исполнителя – 40%. Просил в соответствии с пунктом 4.2 договора уменьшить стоимость 1 куб.м вывезенного грунта до 36 руб. 48 коп.

Истец письмом от 06.06.2013 № 105 просил ответчика в течение 3 дней с момента получения письма представить развернутый расчет общих затрат, а также методику определения затрат заказчика.

Ответчик развернутый расчет затрат не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 211 211 руб. 93 коп. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2013 № 119, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента принятия претензии. ОАО «Экскавация» на претензию не ответило, задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд первой инстанции установил факт оказания ответчику услуг в спорный период, что не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник относительно стоимости услуг по вывозу   1 куб. м грунта.

Из условий договора следует, что стороны установили стоимость вывоза 1 куб.м грунта в размере 57 руб. 45 коп. без НДС, что соответствует стоимости вывоза 1 куб.м грунта по договору между ОАО «Экскавация» и ООО «ЕСТ» - 67 руб. 80 коп. с НДС (57 руб. 45 коп. х 1,18).

Истец предъявил ответчику счета на оплату оказанных услуг именно исходя из цены, согласованной в договоре.

Ответчиком полностью оплачены счета-фактуры от 04.05.2013 № 375 (счет № 328), 12.05.2013 № 387 (счет № 340) и частично оплачен счет-фактура от 19.05.2013 № 399 (счет № 350).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели возможность изменения цены после сверки затрат по свалке грунта.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о необходимости уменьшения цены, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стороны сверили затраты и пришли к соглашению об изменении цены.

В подтверждение своих доводов ответчик представил справку для расчетов за выполненные услуги от 24.05.2013 между ООО «Автострой» и ОАО «Экскавация», акт выполненных работ на услуги экскаватора, справку ООО «Система плюс» о выполнении услуг по перевозке тралом экскаватора по маршруту стадион «Адреналин» - ул. Раахе, акт выполненных работ на услуги по устройству мойки колес грузового автотранспорта.

Вместе с тем из указанных документов не следует, что все эти услуги были заказаны ответчиком для выполнения работ по свалке грунта, вывозимого именно истцом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в пункте 4.2 договора говорится о сверке затрат обеих сторон, а не о праве заказчика уменьшить стоимость услуг на свои расходы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности, сделал правомерный вывод о том, что ответчик не доказал, что у него возникли затраты, на которые надлежит уменьшить цену услуг по вывозу 1 куб.м грунта.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтвержден факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору в сумме 211 211 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 ООО «СК «Вектор» (заказчик) и Першиков Сергей Владимирович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику определенные договором услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке договора.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг:

- юридическая консультация по составлению претензии;

- составление претензии и искового заявления к ОАО «Экскавация» ;

- направление указанных документов Почтой России;

- представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области по иску ОАО «Экскавация».

Стоимость услуг указанных в пункте 2 договора составляет 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.01.2014 № 8.

Представленными истцом документами подтверждаются понесенные им расходы, как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Вологодской области.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «СК «Вектор» в суде представлял Першиков С.В. по доверенности, который участвовал в обоих состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях, подготовил и подписал исковое заявление. Также в материалах дела имеется акт оказанных услуг от 08.08.2013 № 1, по которому истец принял оказанные юридические услуги. Таким образом, суд полагает, что услуги по участию представителя в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний, остальные услуги приняты истцом по акту от 08.08.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг датирован 01.05.2013, то есть до оказания услуг по вывозу грунта и, следовательно, до возникновения задолженности.

Вместе с тем доказательств того, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеется иное дело по иску ООО «СК «Вектор» к ОАО «Экскавация», ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из представленных документов и материалов дела судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 20 000 руб., связаны с рассмотрением  дела                         № А13-9870/2013  в суде.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы