Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А66-14793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                 Рогатенко Л.Н.     

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2014 года по делу                № А66-14793/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, далее – ООО «Энерго Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.12.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (ОГРН 1026901849590, далее – ООО «Восточное») о взыскании 636 412 руб. 62 коп., в том числе 552 327 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2011 года, за период с октября 2011 года по апрель 2013 года и 84 085 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 16.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 552 327 руб.  50 коп., начиная с 17.12.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.   

Решением суда от 28 января 2014 года исковые требования ООО «Энерго Инвест» удовлетворены в полном объеме, кроме того с ООО «Восточное» взыскана государственная пошлина: в пользу ООО «Энерго Инвест» -                   9020 руб., в доход федерального бюджета – 6708 руб. 25 коп.

ООО «Восточное» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате нарушения федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ФГ КЭУ «Ржевская КЭЧ района») обязательств по договорам управления многоквартирными домами.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Восточное»  направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 24.03.2014 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.   

ООО «Энерго Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восточное» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Восточное» не подлежащей удовлетворению.   

Как усматривается в материалах дела, в 2010 году истцом и ответчиком принимались меры по заключению договора поставки тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения объекта, расположенного по адресу: город Ржев, улица Республиканская, дом 7б. Договор от 09.10.2010                   № 442 подписан ООО «Восточное» с протоколом разногласий, которые в установленном порядке урегулированы не были.

В период с декабря 2010 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: город Ржев, улица Республиканская, дом 7б.

Ответчик передавал истцу акты сверки тепловой энергии, содержащие сведения о фактическом потреблении, на основании которых истец выставлял ответчику счета на оплату.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310      ГК РФ).

Наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям, находящимся во владении истца, в силу чего абонент обязан возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Восточное».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, задолженность составила 552 327 руб. 50 коп.

  Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт поставки тепловой энергии от истца ответчику через присоединенную сеть подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем тепловая энергия, отпущенная истцом и потребленная ответчиком, подлежит оплате.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или её погашение в ином размере, ответчиком не приведено. 

Ссылка заявителя на образование задолженности по причине неисполнения обязательств контрагентом по договорам управления многоквартирными домами не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не предъявлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленную тепловую энергию. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств контрагентами по иным обязательствам.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 085 руб. 12 коп. за период с 26.01.2011 по 16.12.2013.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, в связи с этим требование о взыскании процентов в заявленной  сумме удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга 552 327 руб. 50 коп. с 17.12.2013 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за будущий период является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по апелляционной жалобе, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на ООО «Восточное».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2014 года по делу № А66-14793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко