Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А44-672/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А44-672/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОНВЕРСИЯ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2014 года по делу № А44-672/2014 (судья Фёдорова А.Е.), у с т а н о в и л:
администрация города Боровичи (ОГРН 1055302048735; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КОНВЕРСИЯ» (ОГРН 1035006103791; далее – общество) о возложении обязанности устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 08.11.2012 № 0150300011312000247-0231062-03. Определением от 21.02.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области, назначено на стадии предварительного судебного заседания на 19.03.2014 в 10 час 00 мин. Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения заседания, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о передаче дела № А44-672/2014 по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование указывает на то, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с истребованием судом первой инстанции дополнительных документов, определением от 19.03.2014 рассмотрение дела и вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области назначено к судебному разбирательству на 10.04.2014 в 10 час 30 мин. Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на указанную дату, не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста общества на больничном. Определением от 10.04.2014 судом отложено рассмотрение дела на 07.05.2014, и определением от 10.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Общество не согласилось с определением суда об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Администрация в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. По общему правилу, в соответствии со статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Частью 4 статьи 36 названного Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, возникшие в связи с исполнением муниципального контракта от 08.11.2012 № 0150300011312000247-0231062-03 (далее – контракт; листы дела 7-12), по осуществлению поставки и монтажа части оборудования станции очистки воды производительностью 17 000 м3/сутки для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения города Боровичи Новгородской области, и восстановить лакокрасочное покрытие поставленного оборудования. Пунктом 1.4 указанного контракта стороны предусмотрели, что Поставщик обязуется собственными силами произвести доставку Товара по адресу, указанному в пункте 2.1 настоящего Контракта, осуществить погрузочно-разгрузочные работы и предать Товар Заказчику по акту приёма-передачи, а также обязуется осуществить монтажные работы оборудования. В соответствии с пунктом 2.1 контракта местом поставки и монтажа Товара является: Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 2, филиал общества с ограниченной ответственностью МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» «Водоканал г. Боровичи». Таким образом, местом исполнения рассматриваемого контракта является город Боровичи Новгородской области. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в спорном контракте указано место исполнения обязательства по поставке и монтажу товара, однако данный контракт не содержит условия о месте исполнения встречного обязательства по оплате товара. Поэтому ответчик считает, что место исполнения договора не определено контрактом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Эти доводы являются необоснованными. В рассматриваемом случае, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта. Этот контракт заключён в городе Боровичи, подписан сторонами и исполнен в полном объёме в соответствии с его пунктом 2.1, что подтверждается транспортными накладными, товарными накладными, грузополучателем по которым является администрация, а также актами о приёмке выполненных работ с указанием на спорный контракт с указанием места производства работ – Стройка: Станция обезжелезивания производительностью 17 000 м3/сутки, города Боровичи, Новгородской области. Контрактом установлено место его исполнения: Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 2, филиал общества с ограниченной ответственностью МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» «Водоканал г. Боровичи». Как указано выше, частью 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Таким образом, местом исполнения рассматриваемого контракта является город Боровичи Новгородской области, поэтому истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Новгородской области. Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности в отсутствии представителя ответчика, так как им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя на больничном. Эти доводы являются необоснованными. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В рассматриваемом случае определением от 19.03.2014 судебное заседание о рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области назначено на 10.04.2014 в 10 час 30 мин. При этом из указанного определения не следует, что судом первой инстанции явка в данное судебное заседание признана обязательной. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком по настоящему делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить для участия в судебном заседании любого представителя в силу закона, подтвердив его полномочия в установленном порядке. Поэтому в рассматриваемом случае болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. При таких условиях суд правомерно счёл возможным рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности без участия ответчика. В связи с изложенным оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2014 года по делу № А44-672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОНВЕРСИЯ» – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Холминов Судьи Н.В. Мурахина В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А05-11097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|