Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А52-1108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.   

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания              Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Николаевой Г.В. по доверенности от 17.04.2014, от третьего лица Грезева М.Ю. по доверенности от 27.05.2013 № 01-06/228,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАЛ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2013 года по делу                   № А52-1108/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМАЛ ПЛЮС» (ОГРН 5067746954380, далее - ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-риэлти» (ОГРН 1086027005536, далее -                        ООО «Альянс-риэлти») о взыскании 35 000 000 руб. задолженности по оплате за имущество, приобретённое по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2010.

Определением от 06.11.2013 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что невозможно установить во исполнение каких обязательств вексель был передан ответчиком истцу. Письмо от 08.04.2010 не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату по спорному договору векселем. Денежные средства на расчётный счёт продавца фактически не поступали. Копия акта сверки взаимных расчётов не отвечает критериям относимости и допустимости.  

ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 ООО «Альянс-риэлти» и Банк в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Альянс-риэлти» и Банка,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС»  – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 23.03.2010 ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС» (продавец) и ООО «Альянс-риэлти» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 60:27:050202:0015, площадью 2884 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения промышленных зданий и сооружений, расположенный по адресу: Российская Федерация, Псковская область, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, и находящийся на нём корпус № 8 заводоуправление, АТС, столовая с инв. № 6643, лит. Л, назначение: нежилое, общей площадью                3757,9 кв.м, этажность: 3, особые условия: с подвалом, а покупатель - принять и оплатить указанное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 35 000 000 руб., в том числе 50 000 руб. – стоимость земельного участка и 34 500 000 руб. – стоимость нежилого здания.

В пункте 1.4 договора указано, что недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, обременено залогом в пользу Банка. Отчуждение указанных объектов недвижимости производится с письменного согласия залогодержателя, которым является Банк.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок и реквизиты, по которым должна быть произведена оплата.

Спорное имущество передано покупателю по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 23.03.2010.

Право собственности ООО «Альянс-риэлти» на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (том 1, лист дела 58).

Истцом 16.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия № 2/2013 с просьбой оплатить задолженность по договору от 23.03.2010. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статья 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрёл у Банка 08.04.2010 простой вексель  № 0026282 на сумму 35 000 000 руб. с оплатой по его предъявлении.

По акту приёма-передачи от 09.04.2010 простой вексель № 0026282 на сумму 35 000 000 руб. ответчиком был передан истцу.  

С учетом наличия залоговых прав в отношении продаваемого истцом имущества обязательным условием для получения от залогодержателя согласия на продажу предмета залога было требование о погашении истцом действующих обязательств перед Банком за счет полученных продавцом от покупателя предмета залога средств.

ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС» обратилось в Банк с заявлением о погашении простого векселя № 0026282 на сумму 35 000 000 руб. и с заявлением о прекращении зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Письмом от 08.04.2010 истец сообщил Банку о получении указанного векселя от ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.03.2010,  и просил рассмотреть вопрос о возможности зачета встречных однородных требований.

ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС» передало простой вексель № 0026282 на сумму  35 000 000 руб. Банку, о чем подписан акт приема-передачи от 09.04.2010.

Банк уведомил истца о проведении в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачета однородных требований. Уведомление получено истцом 09.04.2010.

Кроме того, 12.04.2010 Банк и ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области за внесением в Единый государственный реестр прав записи о снятии обременения (ипотеки) с земельного участка и нежилого помещения.

Из информационного письма ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС» от 12.04.2010 следует, что расчёт по договору купли-продажи от 23.03.2010 произведён в полном объеме, претензий по оплате ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС» к                          ООО «Альянс-риэлти» не имеет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 12.04.2010, подлинник которого обозревался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2010 простой вексель  № 0026282 Банка на сумму                  35 000 000 руб. передан в счет оплаты по названному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают отсутствие со стороны ответчика задолженности в размере 35 000 000 руб.       

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Вместе с тем, оснований для переоценки верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку подателю жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере                    2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2013 года по делу № А52-1108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАЛ ПЛЮС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАЛ ПЛЮС» (ОГРН 5067746954380, место нахождения: 180006, Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 121) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко