Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А05-10039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2008 года по делу № А05-10039/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество, ООО «Котласский ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Шумской Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 04.09.2008 о возбуждении исполнительного производства № 34/32611/1271/6/2008, при участии заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – комитет, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 по делу № А05-10039/2008 в удовлетворении требований ООО «Котласский ЛДК» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку постановление от 05.09.2005 № 1472-4/05 о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Котласский ЛДК» не направлялось, у него имеются сомнения в предъявлении исполнительного листа к исполнению в 2005 году. Указывает, что 17.05.2005 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, поэтому необходимо руководствоваться абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской    области     от     31.05.2005    по   делу    № А05-5004/05-16    с ООО «Котласский ЛДК» в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 553 293 рублей 50 копеек.

Судом выдан исполнительный лист от 13.07.2005 № 1/054936, который поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю 05.09.2005, поэтому постановлением   от   05.09.2005  возбуждено  исполнительное   производство № 1472-4/05, обществу предложено добровольно перечислить сумму 553 293 рубля 50 копеек на расчетный счет отдела судебных приставов  в  срок до 13.09.2005.

В период с сентября 2005 года по август 2008 года задолженность не погашена, однако письмом от 25.08.2008 комитет обратился с просьбой вернуть указанный лист без исполнения, в связи с чем в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес   постановление   об   окончании   исполнительного    производства № 1472-4/05 и возвращении исполнительного документа.

В дальнейшем взыскатель письмом от 28.08.2008 № 01-2378 вновь обратился с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 13.07.2005 № 1/054936, поэтому постановлением  от  04.09.2008  судебный пристав-исполнитель возбудил  исполнительное  производство                          № 34/32611/1271/6/2008.

Общество обжаловало постановление  от  04.09.2008  о возбуждении исполнительного  производства № 34/32611/1271/6/2008, указав, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Данная норма корреспондирует с частью 1 статьи 21 Федерального  закона  от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По утверждению общества постановление от 05.09.2005 о возбуждении исполнительного производства № 1472-4/05 в его адрес не направлялось, поэтому у него имеются сомнения в предъявлении исполнительного листа к исполнению в 2005 году.

Однако при наличии переписки между взыскателем и судебным приставом-исполнителем суд считает подтвержденным факт направления исполнительного листа в службу судебных приставов в 2005 году и возбуждения исполнительного производства 05.09.2005.

Поскольку исполнительный лист от 13.07.2005 № 1/54936 предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного частью 1 статьи 321 АПК, с этого момента срок предъявления данного исполнительного листа в силу части 3 статьи 321 указанного Кодекса считается прерванным.

Так как данный исполнительный лист возвращен взыскателю 25.08.2008, следовательно, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, то есть с 25.08.2008.

Таким образом, новый срок для предъявления исполнительного документа на момент вынесения постановления от 04.09.2008 о возбуждении исполнительного производства № 34/32611/1271/6/2008 не истек.

Также не имеет правового значения ссылка общества на Закон о банкротстве по следующим основаниям.

В отношении ООО «Котласский ЛДК» процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2005 по делу № А05-6101/05-8, а решение суда о взыскании 553 293 рублей 50 копеек  принято 31.05.2005, вступило в законную силу 01.06.2005, исполнительный лист выдан 13.07.2005, исполнительное производство возбуждено 05.09.2005.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По настоящему делу срок исполнения требования по денежному обязательству наступил 01.06.2005, то есть после введения процедуры наблюдения, а не на дату введения наблюдения (17.05.2005).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу данной нормы права приостановлению подлежат исполнительные документы по имущественным взысканиям, которые выданы на основании вступивших в законную силу судебных актов до даты введения наблюдения (кроме исключений).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Котласский ЛДК» в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2008 года по делу № А05-10039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова