Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А05-11400/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» Цветкова К.Н. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу А05-11400/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-финансовая Производственная Компания» (ИНН 2920008188, ОГРН 1022901469403; далее – Компания, ООО «Инновационно-финансовая Производственная Компания») обратилось в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район»                                    (ОРГН 1102901012070; далее – Управление образования) о взыскании                    564 641 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 14.08.2006 № 221.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены. С Управления образования в пользу Компании  взыскано 564 641 руб. долга, а также  14 292 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 25.01.2011 серии АС 001981634.

Общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» (далее – ООО «Барракуда») 14.11.2013 обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - Компании на его правопреемника ООО «Барракуда».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Барракуда» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не произвел оценку факта признания правопреемственности по муниципальному контракту от 14.08.2006 № 221 сторонами, участвующими в рассмотрении дела;

- в ходе судебного разбирательства приводились материалы, которые не имеют отношения к вопросу, рассматриваемому в ходе судебного заседания;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что договор цессии от 22.03.2011, заключенный с ООО «Барракуда» является ничтожным, поскольку заключен лицом (первоначальным кредитором), которому право требования уже не принадлежало.

Представитель ООО «Барракуда» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Управление образования в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. В связи  с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Барракуда», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист от 25.01.2011 серии   АС № 001981634, выданный на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2010, исполнен органами федерального казначейства  частично в сумме 176 111 руб. долга и 14 292 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, о чем имеется отметка на исполнительном листе, учинённая органами федерального казначейства 06.07.2011.  Исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании его заявления.

ООО «Инновационно-финансовая производственная компания»                   (ОРГН 1022901469403, ИНН 2920008188) истец по делу и взыскатель по исполнительному листу исключено 15.04.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц.

11.11.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Инновационная Финансовая Производственная Компания» (ИНН 7840460768, ОГРН 1117847491574).

ООО «Инновационная Финансовая Производственная Компания»                (ИНН 7840460768, ОГРН 1117847491574) предъявило в Управление Федерального казначейства по Архангельской области вышеуказанный исполнительный лист к исполнению в оставшейся части.

Управление Федерального казначейства по Архангельской области 19.03.2012 возвратило исполнительный лист в Арбитражный суд Архангельской области в связи с тем, что он был предъявлен к исполнению в оставшейся части не истцом, а  другим лицом. 

ООО «Барракуда» обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве представило договор от 22.03.2011 между                                        ООО «Инновационная Финансовая Производственная Компания»                           (ИНН 2920008188, ОГРН 1022901469403)  и ООО «Барракуда» (новый кредитор по договору) в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор  принимает право требования по договору от 14.08.2006 № 221 с последующим решением Арбитражного Суда Архангельской области от 15.12.2010 к должнику «Управление образования МО «Плесецкий район» в сумме 564 641 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции. Оформлен акт от 22.03.2011 передачи ООО «Барракуда» решения Арбитражного суда Архангельской области и документов по муниципальному контракту № 221.

14.11.2013, то есть спустя 2 года 8 месяцев после заключения договора уступки права требования, ООО «Барракуда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

01.04.2013 ООО «Инновационно-Финансовая Производственно-Строительная Компания» (ИНН 2925004557, ОРГН 1042902400221) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о замене взыскателя по договору № 221/16 ООО «Инновационно-финансовая Производственная Компания» (ИНН 7840460768, ОГРН 1117847491574) на ООО  «Инновационная Финансовая Производственная Строительная Компания» (ИНН 2925004557, ОРГН 1042902400221).

В обоснование данного заявления ООО «Инновационно-Финансовая Производственно-Строительная Компания» (ИНН 2925004557, ОРГН 1042902400221) ссылалось на заключение договора уступки (цессии) по муниципальному контракту от 10.01.2011 № 221/16 с ООО «Инновационная Финансовая Производственная Компания» (ИНН 7840460768, ОГРН 1117847491574).

Определением суда от 08.07.2013 данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих переход прав требования по муниципальному контракту от 14.08.2006 №221 от ООО   «Инновационно-финансовая производственная компания» (ИНН 2920008188, ОРГН 1022901469403) к ООО «Инновационная Финансовая Производственная Компания» (ИНН 7840460768, ОГРН 1117847491574), а  последнее не являлось истцом по настоящему делу. 

ООО «Инновационно-финансовая производственная компания» (ОРГН 1022901469403, ИНН 2920008188) - истец по настоящему делу не извещал ответчика о заключении договоров цессии на дату их заключения или непосредственно после нее. В деле нет доказательств направления ответчику соответствующих уведомлений.

Лишь 03.05.2012 ООО «Инновационная Финансовая Производственная Компания» (ИНН 7840460768, ОГРН 1117847491574) уведомило ответчика о том, что согласно договору цессии право на получение денежных средств по муниципальному контракту № 221/16 с должника «Управление образования муниципального образования «Плесецкий район» в размере 388 350 руб.  перешло к ООО «Инновационная Финансовая Производственная Компания» (ИНН 7840460768, ОГРН 1117847491574).  

В материалы дела представлен договор цессии от 10.01.2011 между                     ООО «Инновационно-финансовая производственная компания» (ОРГН 1022901469403, ИНН 2920008188) и ООО «Инновационно-Финансовая Производственно-Строительная Компания» (ИНН 2925004557,                               ОРГН 1042902400221) и договор цессии от 10.01.2011 между                                    ООО «Инновационно-Финансовая Производственно-Строительная Компания» (ИНН 2925004557, ОРГН 1042902400221) и ООО «Инновационная Финансовая Производственная Компания» (ИНН 7840460768, ОГРН 1117847491574)                     (т.2 л. 6, 90).

Апелляционный суд приходит к выводу, что 10.01.2011 истец по настоящему делу уступил право требования по муниципальному контракту от 14.08.2006 №221 ООО «Инновационно-Финансовая Производственно-Строительная Компания» (ИНН 2925004557, ОРГН 1042902400221), которое также 10.01.2011 в свою очередь уступило это право ООО «Инновационно - Финансовая Производственная Компания» (ИНН 7840460768, ОГРН 1117847491574). Допущенная в договоре опечатка в части указания вместо   ООО «Инновационно - Финансовая Производственная Компания» (ИНН 7840460768, ОГРН 1117847491574) - ООО «Инновационная Финансовая Производственная Компания» правового значения для дела не имеет.

Таким образом, по состоянию на 22.03.2011, то есть на дату заключения договора цессии между истцом и ООО «Барракуда», право требования долга принадлежало ООО «Инновационно-Финансовая Производственная Компания» (ИНН 7840460768, ОГРН 1117847491574).

При этом, первоначальным кредитором в преамбуле договора цессии от 22.03.2011 вновь указано ООО «Инновационная Финансовая Производственная Компания», в то время как в пункте 6 договора «Реквизиты и подписи сторон» указано ООО  «Инновационно-финансовая Производственная Компания» (ИНН 2920008188, ОГРН 1022901469403), то есть истец по настоящему делу, который на тот момент уже не мог являться кредитором в связи с заключением ряда вышеуказанных последовательных договоров цессии.  Доказательств их расторжения в деле нет. 

Следовательно, договор цессии от 22.03.2011, заключенный с ООО «Барракуда», в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) является ничтожным, поскольку заключен лицом (первоначальным кредитором), которому право требования уже не принадлежало.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в замене стороны ее правопреемником не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная ООО «Барракуда» по платежному поручению от 11.02.2014 № 18 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу № А05-11400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барракуда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2014 № 18 за рассмотрение апелляционной жалобы. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий                                                             А.В. Романова

Судьи                                                                                          А.Я. Зайцева

                                                                                                     Ю.В. Зорина