Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А05-14529/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                          от 14 февраля 2014 года по делу № А05-14529/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787; далее - ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 825 000 руб. долга за комплектные трансформаторные подстанции, поставленные по контракту на поставку товаров от 29.04.2013 № ДП/НН-ММ-02 и товарной накладной от 23.07.2013 № 5130124/1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                          от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отнесены на истца.

ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 500 руб., уплаченной при предъявлении иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при предъявлении апелляционной жалобы. Мотивируя апелляционную жалобу, истец указал на то, что расходы ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика как стороны, виновной в доведении дела до арбитражного суда, независимо от наличия оплаты ответчиком долга в период судебного процесса, то есть до принятия судом решения по существу.

ОАО «АрхоблЭнерго» в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (поставщик) и ОАО «АрхоблЭнерго» (заказчик) заключен контракт на поставку товара от 29.04.2013 № ДП/НН-ММ-02, на основании которого поставщик обязуется передать заказчику товар - комплектную трансформаторную подстанцию КТП-СЭЩ-У ВВ-630/35/0,4 и комплектную трансформаторную подстанцию КТП-СЭЩ-К до 1000 кВа, а заказчик обязуется принять поставленный товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракт).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Согласно пункту 9.3 договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Архангельской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты ее получения.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар (комплектную трансформаторную подстанцию КТП-СЭЩ-У ВВ-630/35/0,4 и комплектную трансформаторную подстанцию КТП-СЭЩ-К до 1000 кВа) на общую сумму 1 725 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.07.2013 № 5130124/1.

В связи с неисполнением ОАО «АрхоблЭнерго» обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 06.09.2013                   № 109юр, в которой предложил в срок до 20.09.2013 оплатить дебиторскую задолженность в сумме 1 725 000 руб.

В ответ на данную претензию ОАО «АрхоблЭнерго» направило истцу письмо от 23.09.2013 № 1948, в котором сообщило, что ответчиком 06.09.2013 переведена часть суммы в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 325 000 руб. заложена в бюджет 4 квартала 2013 года и будет переведена истцу в октябре месяце.

Платежным поручением от 04.10.2013 № 887 ОАО «АрхоблЭнерго» перечислило на расчетный счет истца 500 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность за товар в размере 825 000 руб., поставленный по контракту от 29.04.2013                                      № ДП/НН-ММ-02, ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании спорной суммы долга.

Суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 486, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора поставки, установив добровольность погашения ответчиком заявленной к взысканию задолженности за поставленный товар в размере 825 000 руб. в период производства по делу, в связи с этим отказал в удовлетворении иска и отнес судебные расходы на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в связи с этим считает, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации               (далее - НК РФ) предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 825 000 руб. долга за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2013 исковое заявление принято к производству.

ОАО «АрхоблЭнерго» после возбуждения производства по делу платежными поручениями от 06.12.2013 № 3419, от 26.12.2013 № 3801 (листы дела 64 и 65) перечислило на расчетный счет истца заявленную к взысканию сумму долга за поставленный товар в полном объеме.

Таким образом, ответчик погасил сумму задолженности после подачи истцом и принятия к производству судом искового заявления.

Разъяснения, данные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не исключают применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не возлагают на истца бремя уплаты пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

В указанном случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Необходимость обращения ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением                   ОАО «АрхоблЭнерго» обязательств по контракту от 29.04.2013                                          № ДП/НН-ММ-02, а также претензионного письма в сроки, обозначенные самим ответчиком (октябрь 2013 года). Ответчик добровольно удовлетворил требование истца о погашении долга за поставленный товар только после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах расходы ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» по уплате государственной пошлины по иску в данном случае должны быть полностью отнесены на ОАО «АрхоблЭнерго» исходя из цены иска.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению в пользу ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» за счет ОАО «АрхоблЭнерго» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля            2014 года по делу № А05-14529/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, место нахождения: 163000, город  Архангельск, улица Попова, дом 18, офис 705) в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787) 19 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А.Тарасова