Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А05-11971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу              № А05-11971/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 1052920005258;              далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природа»                           (ОГРН 1022901466400; далее – Общество) о взыскании 551 960 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.01.2002 № 1777 и                                       45 553 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Общества 524 813 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате и 69 808 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Администрации взыскано 594 621 руб. 76 коп., в том числе 524 813 руб. 37 коп. долга и 69 808 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Общества в доход федеральный бюджет взыскано 14 892 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истец не представил дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы;

- истец не направлял в адрес арендатора счета-фактуры об уплате арендных платежей;

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами  является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2002 администрация поселка Савинский (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель представил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6,864 га, в том числе прочих земель – 6,864 га, расположенный по адресу: п. Савинский, ул. Лесная, 16 для ведения производственной деятельности.

Участок поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт земельного участка от 19.03.2002 № 98, кадастровый номер 29:15:06 1201:0006. Утвержден план земельного участка.

Пунктом  4.1 договора установлен  срок аренды -  49 лет.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю в первый год действия договора арендную плату за предоставленный ему земельный участок из расчета 0,36 руб. за 1 кв.м в год.

Сумма арендной платы на 2002 год за земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора составляет 24 710 руб. 40 коп.

В дальнейшем сумма арендной платы определяется ежегодно в срок не позднее 15 февраля соглашением сторон. Ее размер не может быть меньше базовых ставок земельного налога соответствующего целевого назначения земель, установленных органами местного самоуправления.

Пункт 4.4 договора определяет обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы, а именно арендная плата вносится ежеквартально в срок не позднее 15 числа следующего за отчетным кварталом путем перечисления по банковским реквизитам.

Пункт 4.6 договора определяет, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере предусмотренном «Законом о плате за землю».

Ставки арендной платы на 2011 и 2012 годы установлены решениями муниципального совета муниципального образования «Савинское» от 30.03.2010 № 215 и от 13.12.2011 № 314.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды земельного участка за 2011, 2012 годы  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 25, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ и статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае заключения договора аренды земельного участка на срок не менее одного года данный договор подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (часть 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор аренды от 18.01.2002 № 177, срок действия которого установлен сторонами свыше одного года, не прошел государственную регистрацию, следовательно, в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, данный договор аренды является незаключенным и не порождает предусмотренные им обязательства. Незаключенность договора аренды означает отсутствие договорных отношений между подписавшими его лицами.

В тоже время в соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт нахождения в спорный период земельного участка в пользовании ответчика не оспорен последним.

Цена за пользование земельным участком определена истцом по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Задолженность рассчитана в соответствии с решениями муниципального совета муниципального образования «Савинское» от 30.09.2010 № 215 и от 13.12.2011 № 314, которыми установлены ставки арендной платы за 2011 и 2012 годы.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что договор аренды является незаключенным.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Земельное законодательство относит размер арендной платы за земельные участки к числу регулируемых цен, в связи с чем предоставляет возможность публичному собственнику изменять ее размер в результате изменения ставок арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельными участками, как следствие этому, изменение таких ставок публичным собственником в одностороннем порядке не является нарушением договора о согласованном размере арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды, и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, от 15.03.2012 № 15117/11, от 29.05.2012 № 17475/11.

Также отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что истец не направлял в адрес арендатора счета-фактуры об уплате арендных платежей. Такая обязанность Администрации ни договором, ни законом не установлена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация является уполномоченным лицом на предъявление требования о взыскании платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Плесецкий район» (л.д. 12).

Наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнуто, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за 2011 и 2012 годы в сумме 84 303 руб. 72 коп.

Ответчик представил уточненный контррасчет процентов, согласно которому истец уточнил исковые требования до  суммы 69 808 руб. 39 коп.   (л.д. 58, 59). О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В связи с этим отклоняется как  необоснованный довод подателя  жалобы  о несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами  последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря               2013 года по делу № А05-11971/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина