Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А05-13335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской от 20 января 2014 года по делу № А05-13335/2013 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад № 56 «Туесок» (ОГРН 1022900530586; далее – учреждение, МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад № 56 «Туесок») о взыскании 590 руб. 71 коп. пеней по единому социальному налогу                      (далее - ЕСН), зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление инспекции рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу № А05-13335/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговым органом не пропущен, поскольку датой выявления недоимки является не 06.09.2012, как установлено судом первой инстанции, а 11.06.2013, то есть дата  проведения камеральной проверки уточенной налоговой декларации учреждения по ЕСН за 1-й квартал 2009 года. 

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не направило, представив пояснение о уплате платежным поручением от 04.03.2014 № 113  пеней по ЕСН в размере 590 руб. 71 коп. по требованию налогового органа от 08.05.2013                 № 8971.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в представленной 17.03.2010  декларации по ЕСН за 1-й квартал 2009 года учреждение отразило 22 430 руб. к уплате.

При сопоставлении данных, полученных от Фонда социального страхования 06.09.2012, и данных налоговой декларации  по ЕСН за 1-й квартал 2009 года налоговым органом выявлена недоимка по ЕСН в размере 0,20 руб.

Требованием № 8971 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2013 налоговый орган предложит учреждению уплатить в срок до 31.05.2013 недоимку в размере 0,20 руб. и 590 руб. 71 коп.

Указанное требование направлено инспекцией 21.05.2013 МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад № 56 «Туесок» согласно списку на оправку заказных писем с документами  .

В связи с тем, что это требование в установленный срок исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с учреждения 590 руб. 71 коп. пеней по ЕСН.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.01.2013 №  10534/12 указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 НК РФ).

Выставление требования об уплате задолженности по налогу, пеням и штрафу является первым обязательным этапом установленной Кодексом процедуры принудительного взыскания.

Налоговые органы, действуя в пределах своей компетенции, должны исполнять обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 30, пункты 1 и 2 статьи 32 Кодекса).

 Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, а также реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (пункты 1 и 2 статьи 33 Кодекса).

Судом первой инстанции в решении правомерно указано, что инспекцией пропущен совокупный срок для реализации полномочий по взысканию сумм пеней по транспортному налогу в судебном порядке.

В материалах дела усматривается, что пени относятся к налогу, подлежащему уплате за 1-й квартал 2009 года, и начислены за период  с 16.01.2010 по 22.05.2012 на задолженность в размере 2565 руб.  и за период с 23.05.2012 по 8.05.2013  на задолженность в размере 0,20 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 240 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговым периодом по ЕСН признаётся календарный год, отчётными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчётного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчётный период, определяется с учётом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В силу статей 58, 75 названного Кодекса в случае уплаты авансовых платежей и налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей, сумму налога начисляются пени в порядке, предусмотренном статьёй 75 Кодекса.

С учетом даты возникновения задолженности и ее выявления требование об уплате налога и пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ  должно быть выставлено ответчику не позднее 06.12.2012.

Совокупный срок для реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обратившись в суд 07.11.2013, налоговый орган пропустил установленный данными статьями 70, 46 и 48 НК РФ  срок.

Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что о наличии недоимки налоговый орган узнал 06.09.2012, поскольку фактически недоимка установлена лишь по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ЕСН за 1-й квартал 2009 года, то есть с 11.06.2013.

Такая позиция является надуманной и опровергается материалами дела, в частности требованием № 8971 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.05.2013, которым  налоговый орган предложил учреждению уплатить в срок до 31.05.2013 недоимку в размере 0,20 руб. и 590 руб. 71 коп. пеней по ЕСН.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с учреждения 590 руб. 71 коп.  пеней по ЕСН.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим представленная учреждением копия платежного поручения от 04.03.2014 № 113 не принимается в качестве доказательства и подлежит возврату МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад № 56 «Туесок».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января                       2014 года по делу № А05-13335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина