Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А13-8704/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» Рыжковой Я.А. по доверенности от 11.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» Александрова Д.Е. по доверенности от 30.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» на определение Арбитражного суда Вологодской области от                      27 января 2014 года по делу № А13-8704/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее - МКУ «Градостроительный центр города Вологды», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой») об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 25.12.2007 № 33 по объекту «Реконструкция здания под муниципальный архив по улице Гоголя, дом 13А в городе Вологде», а именно: замена 101 оконного блока всего здания.

Определением от 31.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Муниципальный архив города Вологды» (далее – МКУ «Муниципальный архив города Вологды»).

Решением суда от 29.11.2013 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО «Ремстрой» безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 25.12.2007 № 33 по объекту «Реконструкция здания под муниципальный архив по улице Гоголя, дом 13А в городе Вологде», заменив 101 оконный блок.

ООО «Ремстрой» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 27.01.2014 заявление удовлетворено в полном объеме. С МКУ «Градостроительный центр города Вологды» в пользу ООО «Ремстрой» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, уменьшив размер возмещения с учетом разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судебные расходы в сумме 40 00 руб. являются завышенными;

- юридический анализ документов, предоставление консультаций по предмету заключенного соглашения не представляют собой действий, сумма оплаты за совершение которых является судебными расходами, следовательно, размер судебных расходов должен быть уменьшен;

- рассматриваемое дело не представляло особой сложности, поскольку при его рассмотрении не было обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Ремстрой» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу указало на то, что сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и обоснованности, судом не учтены категория и сложность рассматриваемого дела, количество и качество работы представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Ремстрой», исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 23.09.2013 ООО «Ремстрой» (доверитель) и адвокат Александров Дмитрий Евгеньевич (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению МКУ «Градостроительный центр города Вологды» по делу № А13-8704/2013.

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого соглашения об оказании юридической помощи поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю услуг: изучение и анализ представленных заказчиком материалов и документов; консультирование по предмету заключенного соглашения, подготовка отзывов на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В обязанность поверенного согласно пункту 2.1 входит составление всех необходимых документов.

Пунктом 3.1 соглашения стороны согласовали стоимость данных услуг в размере 40 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту сдачи-приемки услуг от 21.01.2014 и оплачены доверителем в размере 40 000 руб. в соответствии с представленными расходным кассовым ордером от 23.09.2013 № 47 и приходным кассовым ордером от 23.09.2013 № 51, в которых имеются указания на соглашение об оказании юридической помощи.

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. документально подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат Александров Д.Е. по доверенности от 30.09.2013, который принимал участие во всех судебных заседаниях. Также представителем ООО «Ремстрой» подготовлено три отзыва на исковое заявление.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг представителем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб. истец не представил. Суд не вправе произвольно изменять размер взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательств чрезмерности.

Представленная МКУ «Градостроительная центр города Вологды» информация о стоимости юридических услуг, не подтверждает, что в данном конкретном деле судебные расходы являются завышенными. Кроме того, судом первой инстанции учтен размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, а также рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008.

Довод подателя жалобы о том, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января            2014 года по делу № А13-8704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина