Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А52-304/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2014 года по делу № А52-304/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Ареал Плюс» (ОГРН 1026000973250; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                  Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токареву Александру Валерьевичу (ОГРНИП 304471336400162) о взыскании 1 662 032 руб. задолженности за поставленный товар, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Определением Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля  2014 года по делу № А52-304/2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Псковской области.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области  с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

          Арбитражный суд Псковской области определением от 24 марта            2014 года по делу № А52-304/2014 отказал предпринимателю Токареву А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик с судебным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  Частью 4 статьи 36 названного Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Следовательно, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36         АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

 Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика                               1 662 032 руб., в том числе  1 496 893 руб. задолженности за поставленный товар, 83 563 руб. 32 коп. пеней, 81 576 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как следует из искового заявления общества, задолженность предпринимателя в размере 1 496 893 руб. включает в себя 1 079 015 руб. – задолженность за товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи, 417 878 руб. – по договору поставки от 10.05.2013 № 10 (далее – договор).

Пунктом 7.2  данного договора стороны предусмотрели, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров данные споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Пскова (том 1, листы 14-18).

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из заключенного договора поставки, не менялась.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор оспорен сторонами, либо признан в установленном законодательством порядке недействительным, либо является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству.

Таким образом, в данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, установленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36                    АПК РФ, и принимая во внимание, что при заключении вышеуказанного договора сторонами определена подсудность рассмотрения дела, правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Псковской области.

Учитывая изложенное, а также  принимая во внимание пункт 7.2 договора от 10.05.2013 № 10, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление общества правомерно принято к производству и рассмотрено по существу Арбитражным судом Псковской области.

Доводы подателя жалобы о том, что поставка товара произведена не в рамках договора поставки от 10.05.2013 № 10, в связи с чем, с учетом                           статьи 35 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела                       № А52-304/2014 арбитражным судом 31 марта 2014 года вынесено решение, которым заявленные обществом требования удовлетворены в части.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику произведена как в рамках данного договора, так и по разовым сделкам купли-продажи.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у суда отсутствуют сведения об обжаловании названного судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Более того, в силу положений части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В данном случае, как указано выше, исковое заявление принято судом к рассмотрению с соблюдением подсудности, поскольку исковые требования общества обоснованы в том числе несоблюдением условий договора в части оплаты поставленного товара.

Более того, суд первой инстанции правомерно, истолковав по правилам   статей 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия товарных накладных и счетов на оплату, пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения разовых сделок на территории Псковской области.

Таким образом, у апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В силу положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1                       статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта                      2014 года по делу № А52-304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Александра                 Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько