Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-8719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Качева М.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-8719/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс»         (ОГРН 1023502491396; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы»          (ОГРН 1103537000160; далее – Предприятие) о взыскании 560 601 руб. 66 коп., в том числе 466 090 руб. 33 коп. долга за поставленную в период с января по февраль 2011 года тепловую энергию и 94 511 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга по день его фактического погашения. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 511 238 руб. 79 коп., в том числе 418 424 руб. 68 коп. задолженности и 92 814 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 14.11.2013, а также проценты, начисленные с 15.11.2013 по день фактического погашения долга.  Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.  Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 13 224 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 987 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства объёма отпущенной тепловой энергии. Указывает на то, что акты за январь – февраль 2011 года не подписаны в связи с тем, что поступающая в данный период тепловая энергия была ненадлежащего качества.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил изложенные в жалобе доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) 01.08.2008 заключён договор на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а последний - принимать эту энергию и оплачивать.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно до 20-го числа следующего за расчётным месяца платёжными поручениями на основании счёта-фактуры энергоснабжающей организации.

В пункте 3.1 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется истцом расчётным путём согласно акту об отпуске тепловой энергии, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае понижения температуры теплоносителя на источнике теплоты от температурного графика (пункт 2.1.1 договора) более чем на 3%, размер оплаты за потреблённую абонентом тепловую энергию подлежит уменьшению на 1% за каждый градус отклонения свыше 3%.

Общество в период с января по февраль 2011 года произвело поставку Предприятию тепловой энергии, для оплаты которой выставило счета-фактуры от 31.01.2011 № 00000072, от 28.02.2011 № 00000148.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённого ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии в исковой период подтверждён, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Обществом размере Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе,  о том, что истцом не представлены доказательства объёма отпущенной тепловой энергии  и о том, что в спорный период осуществлялась подача теплоносителя ненадлежащего качества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные ответчиком в материалы дела акты, оформленные по факту не соблюдения  истцом температурного режима, учтены Обществом при расчёте задолженности. Иных документов, составленных с участием обеих сторон, подтверждающих факт поставки некачественной тепловой энергии и являющихся основанием для применения положений пункта 4.2 договора, в дело не предъявлено. 

За просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии за период с 21.02.2011 по 14.11.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 814 руб. 11  коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % за период с 15.11.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря              2013 года по делу № А13-8719/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев                                                                                                                                        

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                А.В. Журавлев