Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А52-3770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2014 года по делу № А52-3770/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 1026002942690, далее – Учреждение) о взыскании 2 126 295 руб. 67 коп., в том числе 2 117 602 руб. 65 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с августа по октябрь                      2013 года, 8693 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание 20.01.2014 – 27.01.2014 представил письменное заявление, в котором отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика 8693 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.10.2013 и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано                33 631 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик является казённым учреждением, и финансирование расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд неправомерно взыскал с Учреждения расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в полном объёме. Не согласно с взысканием с него государственной пошлины по иску в полном объеме.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2013 Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 18-205/1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платёжных документов.

Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2013 по  31.12.2013 с условием о его пролонгации.

Истец в период с августа по октябрь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.08.2013                 № 11105/16, от 30.09.2013 № 12057/16, от 31.10.2013 № 140104/16 на общую сумму 2 201 367 руб. 20 коп.  

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объёме, отказался от исковых требований в данной части и просил взыскать с Учреждения 8693 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.10.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, суд посчитал обоснованным начисление процентов в размере 8693 руб. 02 коп. за период с 01.06.2013 по 30.10.2013, с чем суд апелляционной инстанции согласен.    

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика             20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 ОАО «Псковэнергосбыт» (принципал) и открытое акционерное общество «Псковэнергоагент» (агент) заключили дополнительное соглашение к агентскому договору от 22.12.2004  № 80-ю, пунктом 1 которого дополнили пункт 1.1.4.8 агентского договора условием о том, что за проводимую исковую работу принципал уплачивает агенту стоимость юридических услуг из расчета, представленного в пункте 1 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. 

Факт выплаты агенту вознаграждения подтверждается платёжным поручением от 04.12.2013 № 5035.  

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: агентский договор от 22.12.2004                     № 80-ю, дополнительное соглашение от 01.10.2013 к указанному договору, счёт от 02.12.2013 № 229, платёжное поручение от 04.12.2013 № 5035, пришёл к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесённых расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора и объёма оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление расходов в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с ответчика является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Правовая позиция ответчика, отражённая в апелляционной жалобе, основана на формальной оценке представленных истцом доказательств и не согласуется с требованиями закона.

Довод апеллянта о недофинансировании Учреждения, а также об отсутствии лимитов бюджетного финансирования был предметом изучения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения государственной пошлины до минимального размера суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме (том 1, лист 7).

Исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, за исключением задолженности, от взыскания которой истец отказался в связи с добровольной уплатой ответчиком после принятия иска к производству суда.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит  (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40             НК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, исходя из суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведённые в жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных статьёй                   270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Учреждением представлено платежное поручение от 21.02.2014 № 80569 об уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, которое не может служить доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как в нем неверно указан код бюджетной классификации (КБК).

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. уплаченная по платежному поручению от 21.02.2014 № 80569, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

  Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2014 года по делу № А52-3770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 1026002942690, место нахождения: 182251, Псковская область, Себежский район, поселок городского типа Сосновый Бор) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 21 февраля 2014 года № 80569.   

Председательствующий                                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко