Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А44-5735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРАКТИКА» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по делу                     № А44-5735/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод - Акрон» (ОГРН 1065321096026; далее – ООО «МСЗ - Акрон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРАКТИКА» (ОГРН 1089847069465; далее – ООО «ГИДРОПРАКТИКА») о взыскании                             309 534 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 21.01.2013 № 422/2012.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря                 2013 года по делу № А44-5735/2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО «ГИДРОПРАКТИКА» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также указывает на то, что в нарушение положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами не поступало.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2013 ООО «ГИДРОПРАКТИКА» (продавец) и ООО «МСЗ - Акрон» (покупатель) заключили договор поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию № 422/2012 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался в согласованные сторонами сроки передать смонтированное в месте эксплуатации и введенное в эксплуатацию оборудование – мультипликатор насоса высокого давления КМТ SREAMLINE SL-V 30/50 STD, производства WSI (США) (далее – оборудование), в количестве, комплектности, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составляет 15 770 евро. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации  на дату оплаты, в сумму включен налог на добавленную              стоимость – 18 %.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оборудование должно быть поставлено в течение 4 месяцев после подписания договора и поступления первого платежа (пункт 2.2.1) на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата акта ввода оборудования в эксплуатацию после монтажа данного оборудования продавцом.

За поставку оборудования с нарушением согласованных сроков покупатель вправе выставить продавцу пени в размере 1% от цены оборудования за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец платежными поручениями от 24.01.2013 № 134, от 24.04.2013 № 965, от 11.07.2013 № 1605 перечислил ООО «ГИДРОПРАКТИКА» 645 385,99 руб., в том числе первый платеж, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора (платежное поручение от 24.01.2013 № 134).

Таким образом, с учетом пункта 4.1 договора оборудование должно быть поставлено не позднее 25.05.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел поставку оборудования 09.07.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока.

В связи с нарушением срока поставки оборудования истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за 45 дней просрочки (с 25.05.2013 по 08.07.2013) в сумме                    309 534 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

ООО «ГИДРОПРАКТИКА» ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование этого утверждения указывает на то, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также указывает на то, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес                                       ООО «ГИДРОПРАКТИКА» исковое заявление с приложенными документами не поступало.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

         Согласно части  2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2013 года по делу № А44-5735/2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.12.2013 в 14 час 30 мин (листы дела 1-2). Также в названном определении суда указано, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 18.12.2013 в 14 час 40 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае неявки в предварительное судебное заседание они вправе заявить возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Названное определение направлено по адресу                                                   ООО «ГИДРОПРАКТИКА» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47,                  лит. А), им получено 29.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 31921 (лист дела 61); информация 22.11.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (лист дела 59).

При этом согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), указанный адрес ООО «ГИДРОПРАКТИКА» является юридическим адресом ответчика; данный адрес указан и в апелляционной жалобе ООО «ГИДРОПРАКТИКА». 

Помимо этого, из материалов дела следует, что исковое заявление                   ООО «МСЗ - Акрон» направлено в адрес ответчика (почтовая квитанция от 14.11.2013 № 70468; лист дела 7) и согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет им получено 20.12.2013 (сведения являются общедоступными).

При этом почтовая квитанция от 14.11.2013 № 70468 указана в качестве приложения к исковому заявлению, оснований не доверять данному документу у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, ответчик был осведомлен о том, что в Арбитражном суде Новгородской области на рассмотрении находится исковое заявление                          ООО «МСЗ - Акрон» о взыскании с ООО «ГИДРОПРАКТИКА»                                   309 534 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 21.01.2013 № 422/2012.

Учитывая изложенное выше, отсутствие возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по существу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом претензия от 14.08.2013 № 1385, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в адрес ответчика не поступала, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае договором поставки досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поэтому Арбитражный суд Новгородской области правомерно принял к производству исковое заявление ООО «МСЗ - Акрон» и рассмотрел его по существу.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно