Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-9044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Кокорева А.В. по доверенности от 01.01.2014 № 1, Ельдецова А.А. по доверенности от 01.01.2014 № 3, от ответчика     Соболевской О.В. по доверенности от 03.02.2014, Качева М.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года по делу        № А13-9044/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы»    (ОГРН 1103537000160; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (ОГРН1023502491396; далее – Общество)  о взыскании 1 750 074 руб. 12 коп. в качестве платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением суда от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.  Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 30 500 руб. 74  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расчёт повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций нарушает требования постановления Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области» (далее – Постановление № 358). Данный расчёт не учитывает концентрацию загрязняющих веществ в составе питьевой воды, подаваемой истцом ответчику. Указывает, что суд первой инстанции не дал данным доводам, надлежащей оценки.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу, а также его представители в суде апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (предприятие      ВКХ 1), муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (предприятие ВКХ 2) и Обществом (абонент) 01.04.2010 заключён договор № 4/КС на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод (далее - договор), по условиям которого предприятие ВКХ 1 обязалось оказывать ответчику услуги по снабжению питьевой водой из водопроводных сетей системы коммунального водоснабжения и осуществлять прием в свои сети и транспортировку по своим сетям сточных вод абонента до границы эксплуатационной ответственности между предприятием ВКХ 1 и предприятием ВКХ 2; предприятие ВКХ 2 обязалось принимать сточные воды, перекачиваемые по двум напорным коллекторам предприятия ВКХ 1 на объединенные очистные сооружения канализации города Сокола, и производить их очистку.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.07.2010 с 19.07.2010 предприятием ВКХ 2 по договору считается Предприятие.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предприятие ВКХ 1 обязуется обеспечить питьевой водой абонента, а также принимать сточные воды в систему канализации от абонента в размере установленных лимитов (159 600 куб. м/год, 13 300 куб. м/месяц - питьевая вода; 60 700 куб. м/год,   5058 куб. м/месяц - сточные воды) согласно балансу водопотребления и водоотведения абонента (представляется абонентом предприятию ВКХ 1 для расчета лимитов перед заключением договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления, нормативы водоотведения по количеству и составу сточных вод.

Согласно пункту 4.1.2 договора  истец имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за сброс сточных вод с превышением  допустимых концентраций, установленных в пункте 2.6 договора, взимается плата, размер которой определяется в соответствии с Постановлением № 358. Объём сточных вод, за который предъявляется повышенная плата, определяется по объему водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором зарегистрировано превышение, до устранения нарушений, но не более трёх месяцев.

В  пункте 1 договора  стороны  обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Истец в порядке контроля сброса ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации произвёл отбор проб сточной воды, что подтверждается актами  от 16.01.2012 № 1, от  29.03.2012 № 1, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чём составлены и  направлены  ответчику соответствующие протоколы испытаний сточной воды  от  23.01.2012 № 1, от 03.04.2012 № 1.

За сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом произведён и направлен ответчику расчёт повышенной (дополнительной) платы за период с 16.01.2012 по  29.03.2012, а также выставлен для оплаты счёт-фактура от 05.04.2012 № 1738 на сумму 1 750 074  руб. 12 коп.

Поскольку данный счёт-фактура ответчиком в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Правил № 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб сточных вод абонента присутствовал представитель абонента, что подтверждается наличием его подписей в актах. Как отмечено выше, акты со стороны представителя ответчика подписаны без каких-либо возражений относительно соответствия процедуры отбора ГОСТу, доставки контрольной пробы в лабораторию водоканала или различий в способах отбора контрольной и параллельной проб, которые могли бы в дальнейшем обусловить разницу результатов их анализа. Никаких возражений в части места отбора проб сточных вод представителем абонента при подписании актов также заявлено не было.

На основании пункта 70 Правил № 167 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Порядка за превышение нормативов водоотведения и временных условий приёма сточных вод в систему коммунальной канализации населенного пункта, утвержденного Постановлением № 358 (далее – Порядок), с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объёма общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах за превышение допустимых концентраций одновременно по двум загрязнителям - в трёхкратном, по трём - в четырёхкратном и так далее размере действующего тарифа (дополнительно) за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

При расчёте предъявленной к взысканию суммы истцом применены повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 2.4 Порядка. Ответчик альтернативный расчёт повышенной плату суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по внесению повышенной платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и задолженность в сумме 1 750 074  руб. 12 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика долга в указанном объёме.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом расчёт не учитывает концентрацию загрязняющих веществ в составе питьевой воды, подаваемой истцом ответчику, судебной коллегией не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта поставки истцом питьевой воды ненадлежащего качества, содержащей загрязняющие вещества в концентрации, превышающей допустимые. Обязательность одновременного проведения анализов подаваемой и сбрасываемой воды законом не предусмотрена.

С учётом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря              2013 года по делу № А13-9044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев                                                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                А.В. Журавлев