Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А05-7678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу № А05-7678/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бельков Леонид Александрович (ОГРНИП 304290136500212) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – ОАО «СЦБК») о взыскании                     145 274 руб., в том числе 134 430 руб. долга за пожарное оборудование, поставленное по договору от 01.09.2004 № 9, и 10 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты товара за период с 30.11.2012 по 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу № А05-7678/2013 с ОАО «СЦБК» в пользу индивидуального предпринимателя Белькова Л.А. взыскано 145 243 руб. 21 коп., в том числе 134 430 руб. задолженности, 10 813 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 227 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «СЦБК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 813 руб. 21 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что товар фактически поставлен 15.01.2013 и 24.01.2013, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с 30.11.2012, а с 15.01.2013 и 24.01.2013 соответственно.

Предприниматель Бельков Л.А. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 индивидуальный предприниматель Бельков Л.А (далее - поставщик) и ОАО «СЦБК» (далее - покупатель) заключили договор на поставку пожарного оборудования № 9 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять пожарное оборудование согласно условиям договора и спецификаций, прилагаемых к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с договором, спецификациями, накладными, счетами-фактурами и счетами.

В силу пункта 2.2 договора поставщик посылает покупателю спецификацию к договору и счет на оплату, после подписания спецификации с обеих сторон с указанием в ней сроков поставки и оплаты поставщик осуществляет поставку.

Согласно пункту 2.3 договора, поставка продукции производится транспортом поставщика в указанные в спецификациях сроки на склад покупателя за счет поставщика.

Приемка по количеству и качеству производится покупателем согласно спецификации к договору поставки, накладных и счетов-фактур (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов, а именно в пункте 3.1 указано, что покупатель оплачивает поставщику поставленное пожарное оборудование согласно подписанным обеими сторонами спецификациям, прилагаемым к договору и выставленным счетам в указанные в спецификациях сроки.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставщик и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарных накладных от 22.11.2012 № 97 на сумму 99 730 руб. и № 98 на сумму 34 700 руб. (листы дела 13,16). Таким образом, товар отгружен на общую сумму 134 430 руб.

Из указанных накладных следует, что товар принят работником пожарно-спасательной службы ОАО «СЦБК» Брагиным. Полномочия Брагина на получение товара по спорным накладным ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт поставки продукции истцом и ее получение ответчиком на предъявляемую сумму подтвержден товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и содержащими подпись и печать лица, уполномоченного от имени ОАО «СЦБК» на прием поставленного товара. Наличие подписи и печати покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят. Замечаний по качеству товара ответчиком в адрес истца не направлялось.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 22.11.2012 № 97 и № 98 на общую сумму 134 430 руб.

Указанная задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения Белькова Л.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании 134 430 руб. долга за поставленное пожарное оборудование, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты товара за период с 30.11.2012 по 20.11.2013.

Поскольку факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга, в заявленной сумме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 134 430 руб.

 В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 10 813 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты товара за период с 30.11.2012 по 20.11.2013.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно.

Из материалов дела видно, что истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты товара за период с 30.11.2012 по 20.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Поскольку в накладных, представленных истцом, отсутствует дата получения товара покупателем, суд считает, что он был принят последним 22.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 314 ГК РФ, ответчик должен был произвести оплату поставленного товара в разумный срок после его получения, то есть до 30.11.2012.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете процентов истец ошибся в определении количества дней просрочки: просрочка за период с 30.11.2012 по 20.11.2013 равняется 351 дню.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2012 по 20.11.2013, составят 10 813 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в товарных накладных, представленных истцом, отсутствует дата совершения поставки, в то время как в экземплярах товарных накладных, принадлежащих ответчику, дата поставки товара имеется, а именно 15.01.2013 и 24.01.2013. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с 30.11.2012, а с 15.01.2013 и 24.01.2013 соответственно.

С такой позицией ответчика апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

Как указано выше, в материалах дела имеются товарные накладные от 22.11.2013 № 97 и № 98, представленные ответчиком. Указанные накладные содержат подпись Брагина - лица, уполномоченного от имени ОАО «СЦБК» на прием поставленного товара, не содержащие какие-либо его замечания, в том числе и по дате получения товара,  в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что поставка была совершена именно 22.11.2012.

Ответчиком в материалы дела представлен свой экземпляр указанных товарных накладных, в которых указана дата поставки 15.01.2013, 24.01.2013. Однако из содержания указанных накладных также следует, что груз от имени ОАО «СЦБК» приняли Пирогова и Заверняева.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания считать информацию, указанную в представленных ответчиком товарных накладных достоверной в связи со следующим.

Полномочия Брагина на получение товара по спорным накладным ответчиком не оспариваются.

Доказательств того, что экземпляры товарных накладных истца являются недействительными или содержат недостоверные сведения, в том числе доказательств того, что лицо (грузополучатель), подпись которого содержится в товарных накладных, является неуполномоченным и не получало товар, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отметка о получении груза сделана не тем подразделением ОАО «СЦБК», которое принимало товар у истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также не представлены надлежащие доказательства того, что Пирогова и Заверняева наделены полномочиями по приемке товара поставляемого в адрес ОАО «СЦБК».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 10 813 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты товара за период с 30.11.2012 по 20.11.2013

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                       2013 года по делу № А05-7678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

                                                                                             А.А. Холминов