Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А13-4144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4144/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Моисеевой И.Н.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Падчиной О.А. по доверенности от 11.01.2009          № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньВинком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2008 года по делу               № А13-4144/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Завод сортовых водок» (далее - ЗАО «Завод сортовых водок») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «КубаньВинком» (далее - ООО «КубаньВинком») о взыскании 2 126 824 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением от 10 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КубаньВинком» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и допустил существенное нарушение норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Полагает, что договор и товарно-транспортные накладные не являются доказательствами, подтверждающими спорную задолженность.

ООО «КубаньВинком» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена судом по последнему известному суду месту нахождения организации и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО «Завод сортовых водок» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КубаньВинком» - без удовлетворения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Завод сортовых водок», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «КубаньВинком» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 между ЗАО «Завод сортовых водок» (Поставщик) и ООО «КубаньВинком» (Покупатель) заключен договор поставки № 908, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по ассортименту и в количестве, определенном в предварительной заявке Покупателя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма каждой поставки, условия оплаты, порядок поставки и доставки товара определяются в заявке Покупателя и согласованном сторонами Прайс-листе, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2006 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, предусмотренному пунктом 7.2 договора.

Во исполнение условий договора поставки истец за период с 07.12.2006 по 02.10.2007 отпустил ответчику товар на общую сумму 2 879 824 руб.        90 коп.

Поскольку ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Сумма задолженности за поставленный товар на день рассмотрения дела составляет 2 126 824 руб. 90 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность ответчика подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 06.09.2006 № 908 (лист              дела 9), товарно-транспортными накладными от 07.12.2006 № 10/12307, от 25.06.2007 № 10/07401, от 02.10.2007 № 10/12714 (листы дела 11-13, 18-20, 26-28), доверенностями от 06.12.2006 № 62, от 22.06.2007 № 00000837, от 01.10.2007 № 00001502 (листы дела 15, 24, 32), товарными накладными от 25.06.2007 № 10/07401, от 02.10.2007 № 10/12714 (листы дела 21-22, 29-30), расчетом суммы исковых требований (лист дела 37), выпиской хозяйственных операций по счету 62/10, составленной настоящими сторонами за период с 01.01.2007 по 16.05.2008 (лист дела 38), претензией от 15.05.2008 № 293 (лист дела 39), ответом на претензию от 22.05.2008 № 195 (лист дела 40).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору от 06.09.2006              № 908 в сумме 2 126 824 руб. 90 коп.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о своевременном получении ООО «КубаньВинком» копий судебных актов суда первой инстанции (листы дела 44, 54, 60).

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября                     2008 года по делу № А13-4144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньВинком»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

Е.В. Носач