Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А52-3647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСОЛ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу                    № А52-3647/2013 (судья Бударина Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель Игнатьев Сергей Борисович    (ОГРНИП 309602505700031; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСОЛ» (ОГРН 1116025002268; далее - Общество) о взыскании 116 500 руб., в том числе 35 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, 81 500 руб. пеней за просрочку платежей.

  Определением суда от 06.12.2013 исковое заявление принято к производству. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

  Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 70 000 руб., в том числе 35 000 руб. основного долга, 35 000 руб. пеней. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано                4495 руб. государственной пошлины.  

  Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 7347 руб. 09 коп. Сумму основного долга не оспаривает.

  Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

          Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части.

  Как следует из материалов дела, по договору от 05.07.2012 № 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание истец обязался осуществлять оказание или организовывать оказание услуг по организации перевозок грузов ответчика и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию на основании предварительной заявки на перевозку.

  В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата провозной платы согласовывается по каждой отдельной перевозке путем обмена заявками.

  По заявкам ответчика на перевозку груза от 20.07.2012 № 24, от 02.08.2012 № 27 истец обязался перевезти груз по маршрутам г. Балабаново -           д. Русаново Великолукского района Псковской области, г. Химки Московской области - д. Русаново Великолукского района Псковской области соответственно.

  В соответствии с пунктом 3.1 договора согласованную сторонами ставку за перевозку, указанную в заявках, Общество обязалось уплатить в течение          5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ в размере                       20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

  Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора и заявок, в подтверждение чего представил путевые листы грузового автомобиля от 17.07.2012 № 121, от 01.08.2012 № 128, счета на оплату от 23.07.2012 № 129, от 09.08.2012 № 145 и акты об оказании транспортных услуг от 23.07.2012               № 00000129, от 09.08.2012 № 00000145, подписанные Обществом без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

  Уклонение ответчика от оплаты услуг по перевозке грузов в размере                35 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  В связи с просрочкой оплаты, в силу пункта 3.3 договора, истец начислил Обществу пени в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, которые составили 81 500 руб. за период с 31.07.2012 по 16.11.2013.

  Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, взыскал основной долг в полном объеме и снизил размер неустойки до 35 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

  Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

  Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

   В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по перевозке груза, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность в сумме 35 000 руб.

   Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, ее высокую ставку (0,5 % в день или 182,5 % годовых), значительно превышающую действовавший в период просрочки размер установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) ставки рефинансирования, равной 8,25 %, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил неустойку до 35 000 руб.

   Возражения Общества относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки сводятся к тому, что взысканная неустойка составляет 78,5 % годовых, поэтому является чрезмерной относительно двукратной учетной ставки.

Суд апелляционной инстанции с учетом баланса интересов истца и ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 7347 руб. 09 коп. (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ              8,25 %) судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае отдельно. Уменьшение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 ГК РФ, не связан размером двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании             статьи 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Псковской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

 С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

   решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу № А52-3647/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСОЛ» - без удовлетворения.

Судья

             Ю.В. Зорина