Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А52-3000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2014 года по делу                      № А52-3000/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазИнвестПроект»                (ОГРН 1126027000857; далее – Общество, ООО «ГазИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест»                        (ОГРН 1026000979179; далее – Фирма, ООО «Промстройинвест») о взыскании задолженности по договору подряда от 24.07.2013 № 24/07ПР-2013 в сумме  613 000 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга и 136 000 руб. пеней, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика 608 616 руб. 68 коп., в том числе 600 000 руб. основного долга и 8616 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в связи с выполнением истцом принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2013 № 24/07ПР-2013 ответчик должен оплатить работы в размере, предусмотренном данным договором.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 24.07.2013 заключен договор подряда                                      № 24/07ПР-2013, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить проектные работы на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей в деревне Череха, в том числе ПИР, Псковский район», а ответчик принять и оплатить выполненные работы в размере и сроки, которые предусмотренны договором.

 Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 700 000 руб.        

 Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата проектных работ ответчиком в сумме 500 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта между Фирмой и заказчиком – Управлением капитального строительства Псковской области и 200 000 руб. после полного выполнения истцом принятых по договору обязательств (проектных работ).

 Сроки выполнения проектных работ – в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет Общества (пункты 3.1 и 3.2 договора).

 Истец 29.08.2013 направил ответчику заказным письмом с описью вложения акт приема-передачи проектной документации от 26.08.2013, акт от 26.08.2013 № 4, счет на оплату от 26.08.2013 № 8 (л.д. 19-23).

 Поскольку ООО «Проминвестстрой» отказалось оплатить выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

 Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

 Согласно положениям статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

  Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

  Податель жалобы указывает на то, что ответчик акты выполненных работ, а также приема-передачи проектной документации не подписал, возражений в адрес исполнителя не направил.

  Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

  Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик (истец) предоставляет заказчику (ответчику) акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта рабочего проекта.

  Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  При этом судом установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору, доказательства передачи ответчику комплекта рабочего проекта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

  Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически комплект проектной документации в установленном порядке заказчику не передавался.

   На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71            АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком выполненных работ, а также последующее использование результата этих работ, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований                                ООО «ГазИнвестПроект».

  Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска Общества, которые были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Приведенные ООО «ГазИнвестПроект» в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

  Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

   решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2014 года по делу № А52-3000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Я. Зайцева