Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А44-4298/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вече-4» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2014 года по делу № А44-4298/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» (ОГРН 1105321005481; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному образованию Тесово-Нетыльского городского поселения в лице администрации Тесово-Нетыльского городского поселения (ОГРН 1065321001085; далее - Администрация) с исковым заявлением о взыскании 10 672 руб. 40 коп., в том числе: 10 430 руб. 87 коп.  задолженности за период с 01.01.2013 по 31.06.2013 по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов в поселке городского типа  Тесово-Нетыльский Новгородского района Новгородской области, в которых находятся муниципальные квартиры, в том числе: 2652 руб. 42 коп.  платы за услуги по  содержанию  общего имущества по адресу: улица Возрождения,  дом 4, квартира 8; 5301 руб. 72 коп. платы  - по адресу: Заводской переулок, дом 12, квартира 1; 2476 руб. 73 коп. платы – по адресу:  Советский переулок, дом 3, квартира 11; 241 руб. 53 коп.  пеней.

Определением от 03.09.2013  суд принял  исковое заявление  к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства.

Определением от 28.10.2013 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7958 руб. 35 коп., в том числе 7778 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов в поселке городского типа  Тесово-Нетыльский Новгородского района Новгородской области, в которых находятся муниципальные квартиры, за период с 01.01.2013 по 30.06.2013,  в том числе: 5301 руб. 72 коп. платы  - по адресу: Заводской переулок, дом 12, квартира 1; 2476 руб. 73 коп. платы – по адресу:  Советский переулок, дом 3, квартира 11 и 179 руб. 90 коп. пеней.

Решением от 30.01.2014  суд в иске отказал. 

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец с нанимателями (арендаторами) жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда договор не заключал, поэтому стороной по договору на ремонт и содержание мест общего пользования в МКД наниматели не являются и никаких обязательств перед Обществом не имеют. Суд не учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новгородской области по другим делам. Все обстоятельства по делу № А44-4298/2013 не нуждаются в повторном доказывании, за исключением периода взыскания. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом. Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем.  Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не предусматривает. В связи с этим вывод суда о том, что обязанность наймодателя по внесению оставшейся части платы, предусмотренной статьей 155 (часть 4) ЖК РФ, может иметь место лишь в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма, а также при наличии льгот по оплате, установленных для отдельных категорий граждан, является ошибочным, поскольку размер платы, взимаемой за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, обусловлен именно правовым статусом лиц, проживающих в таком доме (собственники или наниматели). По данному иску, как следует из материалов дела и договоров, собственниками помещений избран непосредственный способ управления домом и все договоры заключены с собственниками помещений, следовательно, собственники, а не наниматели несут обязанности по внесению платы за ремонт и содержание мест общего пользования в доме.

Определением от 06.03.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  03.04.2014. Определением от 03.04.2014 рассмотрение жалобы отложено на  24.04.2014.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи  18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда  на судью  Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение,  указано в протоколе  судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании  24.04.2014 объявлен перерыв до 25.04.2014.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило заявление о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя.  В связи с этим жалоба  рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно  части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ  наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

 При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Суд первой инстанции установил, что в собственности муниципального образования Тесово-Нетыльского городского поселения находятся  следующие квартиры по адресу: переулок Советский, дом  3, квартира 11; переулок Заводской, дом 12, квартира 1.

В ноябре 2010 года на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с Обществом, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Общество выбрано в качестве организации, с которой 01.11.2011 заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества  вышеназванных многоквартирных домов.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Квартира 1 в доме 12 по переулку Заводскому в поселке Тесово-Нетыльский  передана  гражданке Ефимовой  Л.Г. по договору  социального найма от 08.09.2010 № 10.

Квартира 11 в доме 3 по переулку Советскому в поселке Тесово-Нетыльский  передана  гражданину Прыткову А.А. по договору найма  от 25.01.2013 № 2.

Истец обратился в суд с иском  о взыскании с ответчика 7778 руб. 45 коп. платы за  услуги по  содержанию общего имущества многоквартирных домов в поселке городского типа  Тесово-Нетыльский Новгородского района Новгородской области, в которых находятся муниципальные квартиры, в том числе: 5301 руб. 72 коп. платы  - по адресу: Заводской переулок, дом 12, квартира 1; 2476 руб. 73 коп. платы – по адресу:  Советский переулок, дом 3, квартира 11 и 179 руб. 90 коп. пеней.

Пи этом  плата заявлена за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Поскольку муниципальная квартира по адресу: Заводской переулок, дом 12, квартира 1,  в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 находилась в пользовании  нанимателя по договору найма от  08.09.2010 № 10,  а квартира  по адресу: Советский переулок, дом 3, квартира 11, также находилась в пользовании нанимателя  по договору найма от  25.01.2013 № 2, в период с 25.01.2013  по 30.06.2013, то есть  помещения  были заселены ими,  правовых оснований для возложения на  Администрацию обязанности  возместить Обществу расходы, связанные с  содержанием и обслуживанием общего имущества домов и не уплатой их нанимателями, у суда первой инстанции не имелось. Такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни договорами  на содержание и ремонт общего имущества  вышеназванных многоквартирных домов.

Апелляционный суд также согласен с решением суда в части отказа во взыскании  пеней за просрочку  внесения платежей, так как сведений о предъявлении  ответчику  платежных документов в соответствии с пунктом  8.4 договоров на содержание и ремонт общего имущества  вышеназванных многоквартирных домов и  части 2 статьи 155  ЖК РФ.

Таким образом, в иске в указанной части суд первой инстанции  отказал правомерно.

Вместе с тем,  апелляционный суд полагает, что  требования истца  подлежали удовлетворению в части взыскания  платы за содержание и обслуживание общего имущества дома по адресу: Советский переулок, дом 3, квартира 11,  за период с 01.01.2013 по 24.01.2013 (в пределах иска), поскольку  в данный период   квартира  не была предоставлена  нанимателю, передана ему и заселена. Данное обстоятельство подтверждается  договором найма от  25.01.2013 (пункт 7.6), справкой Администрации от 22.04.2014, представленной  во исполнение определения апелляционной инстанции от  03.04.2014.

 Размер такой платы составляет  287 руб. 71 коп. за период с 01.01.2013 по 24.01.2013 и подлежит возмещению органом местного самоуправления в силу  части 3 статьи 153 ЖК РФ. При этом суд учитывал  размер начисленной истцом платы за содержание и ремонт  общего имущества  по указанной квартире за весь январь 2013 года (371 руб. 63 коп.), что следует из  имеющейся в деле справки, а также  указанный период до момента заселения нанимателем. В данном случае  истец по запросу  апелляционной инстанции не представил иных сведений о размере  и порядке начисления платы за данный период.

Согласно вышеназванной  норме, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица соответственно в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом,  оснований для отказа во взыскании  287 руб. 71 коп.  платы у суда не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3  части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части  апелляционный  суд признает  судебный акт законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Расходы Общества по  уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и       апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2014 года по делу № А44-4298/2013  отменить в части отказа во взыскании  с муниципального образования Тесово-Нетыльское городское поселение в лице администрации Тесово-Нетыльского городского поселения в пользу общества с ограниченной    ответственностью «Управляющая компания Вече-4» 287 руб. 71 коп. платы.

Взыскать с  муниципального образования Тесово-Нетыльское городское поселение в лице администрации Тесово-Нетыльского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вече-4» 287 руб. 71 коп. платы, 72 руб. 31 коп. возмещения расходов  по уплате государственной  пошлины за рассмотрение  иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вече-4» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования Тесово-Нетыльское городское поселение в лице администрации Тесово-Нетыльского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вече-4» 72 руб. 31 коп. возмещения расходов  по уплате государственной  пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова