Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А66-14750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу                            № А66-14750/2013 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные услуги» (ОГРН 1076911000880; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1096952026258;            далее - Общество) о взыскании 233 080 руб. 74 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 201 696 руб. предварительной оплаты, 31 384 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 18.11.2013 и далее по день фактического погашения долга.

   Определением суда от 22.11.2013 исковое заявление принято к упрощенному производству.

   Решением суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании суд взыскал 201 696 руб. долга,                  2403 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 18.11.2013, а также проценты с 19.11.2013 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25 %, а всего 204 099 руб. 54 коп., а также 6708 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

   Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по выполнению комплекса работ, в связи с чем ответчиком были оформлены договоры от 22.11.2011 № 3438 и от 22.12.2011 № 3437. Произведенная истцом оплата является доказательством серьезных намерений по выполнению работ. Ответчик выполнил проектно-техническую документацию, комплектацию оборудования и материалов, готов был провести сантехнические и монтажные работы в здании общежития. Никаких требований или намерений о прекращении действия договора истец не высказывал.

С апелляционной жалобой поступили следующие документы: копия договора на выполнение работ по устройству узла учета тепловой энергии от 22.12.2011 № 3437, копия книги учета договора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на 3 листах, копии актов обследования общежития по состоянию на 16.01.2012, на 16.05.2011, копия наряд-допуска от 15.01.2012 № 02-01/2012, копия письма от 15.01.2012 № 01-01/12, копия отзыва на письмо от 17.10.2013 № 111, копия почтовой квитанции от 22.11.2013                  № 01401 и почтового уведомления от 22.11.2013 № 17000566014015, копия справки о стоимости выполненных работ на 16.01.2012, копии выписки с банковского счета за 19.01.2012, счета от 13.01.2012 № 18, платежного поручения от 18.01.2012 № 10, копии выписки с банковского счета за 16.01.2012, платежного поручения от 16.01.2012 № 7, копии выписки с банковского счета за 11.01.2012, платежного поручения от 11.01.2012 № 4, счета от 11.01.2012 № 4419.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанных документов в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Компания в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После судебного заседания, состоявшегося 21.04.2014, от Компании по почте 23.04.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 29.12.2011 № 317 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 201 969 руб. в качестве предоплаты по счету от 22.12.2011 № 754 за выполнение работ по устройству узла учета тепловой энергии и расхода холодной воды на здании общежития, находящегося по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Козлово, пер. Дачный, д. 6.

         Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, работы не выполнены, а ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в части.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

 В соответствии со пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы:

 - обогащение одного лица произошло за счет другого;

 - обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

 По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

        Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения Компания представила платежное поручение, подтверждающее факт перечисления на счет Общества суммы 200 307 руб.

 Ответчик факт перечисления денежных средств на его счет не оспорил, при этом возражал против возврата их истцу, ссылаясь на факт выполнения работ по заявке Компании.

 Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, а также доказательств выполнения и передачи результата выполненных работ истцу, в связи с чем исковые требования в заявленном размере удовлетворены правомерно.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

 В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Тверской области на законном основании пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании 201 696 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку суд первой инстанции установил необоснованность удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Расчет процентов откорректирован судом первой инстанции в части периода начисления в соответствии со статьями 314, 395, 1107 ГК РФ, сторонами не оспаривается.

        Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу № А66-14750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Судья

             Ю.В. Зорина