Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-12084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Км/ч» Черняевой В.А. по доверенности от 16.11.2013 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Км/ч» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу № А13-12084/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца                              (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Км/ч» (ОГРН 1047796940476; далее – Общество, ООО «Км/ч») задолженности в размере 1 140 892 руб. 78 коп., пеней в размере 82 626 руб.76 коп.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 25 235 руб. 19 коп. государственной пошлины.

  ООО «Км/ч» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать Комитету в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Исходя из статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пятилетний срок с момента предоставления спорного земельного участка ответчику истек 30.07.2013. Соответственно, до 01.08.2013 у истца отсутствовали основания для применения повышающего коэффициента 6 при расчете арендной платы. Суд посчитал, что в действиях Комитета отсутствуют нарушения статьи 614 ГК РФ, поскольку изменения арендной платы связаны с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем ГК РФ не связывает возможность неоднократного в течение года повышения арендной платы ни с изменением показателей, используемых при расчете платы, ни с изменением методики расчета, ни с изменением каких бы то ни было других условий. Суд в обоснование принятого решения о возможности дважды в год изменять арендную плату ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по конкретному делу. Такая ссылка противоречит закону. Суд не дал никакой оценки доводам ответчика о невозможности применения нового приложения к договору (расчет арендной платы) до его государственной регистрации и не применил закон, подлежащий применению. Поскольку расчет арендной платы, вносящий в ранее зарегистрированный договор аренды земельного участка изменения относительно размера арендной платы, не был зарегистрирован, он в соответствии с пунктом 3 статьи 433              ГК РФ должен считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрирован в установленном порядке. Соответственно, неподписанный и незарегистрированный расчет не подлежит применению.       

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

 Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

         Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2009 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11562, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401003:0150, площадью 4297 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область,                        г. Череповец, ул. Сталеваров – пр. Победы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора разрешенное использование земельного участка – проектирование и строительство центра бизнеса и торговли.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – с 08.01.2009 по 07.01.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

          По окончании срока вышеуказанного договора Общество продолжало его использовать, в связи с этим на основании статьи 610 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на новый срок.

          Пунктом 7.2 договора установлено, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней.

         Комитет отказался от договора с 01.06.2013.

         В соответствии с пунктом 7.4 договора расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств арендатора по погашению задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей.

  Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты подписания договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала, последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора определен раньше даты очередного квартального платежа. При заключении договора аренды земельного участка в четвертом квартале текущего года арендная плата вносится не позднее                     31 декабря текущего года.

  В силу пункта 5.2.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенных договором и последующими изменениями ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

  Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, утвержденных Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, без согласования с арендатором.

  В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

  В нарушение принятых на себя по договору обязательств ООО «Км/ч» не внесло арендную плату за период с 01.01.2013 по 31.05.2013.

  Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

  Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

  Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

  Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

  В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

  Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

  Задолженность рассчитана в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499.

  Задолженность ответчика по арендной плате за период 01.01.2013 по 31.05.2013 установлена в сумме 1 140 892 руб. 78 коп.

  Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

  Пунктом 3.4 договора аренды также предусмотрено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, утвержденных Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, без согласования с арендатором.

   В связи с этим довод подателя жалобы о том, что должно быть достигнуто дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы, подлежащее регистрации, отклоняется апелляционной коллегией.

   В судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, от 17.04.2012 № 15837/11) выработан подход, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, подлежит нормативному регулированию. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

   При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что должно быть достигнуто дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы, подлежащее регистрации, отклоняется апелляционной коллегией.

   Применение в расчете арендной платы за земельный участок повышающего коэффициента 6 предусмотрено приложением № 27 к Постановлению Правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499 и признается обоснованным, поскольку с момента предоставления земельного участка в аренду для строительства прошло более 5 лет. Моментом предоставления земельного участка в аренду является дата принятия решения органом местного самоуправления заключить договор. Учитывая, что изначально земельный участок был предоставлен в аренду в 2005 году обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТО» по договору аренды от 27.12.2005, права и обязанности по которому в полном объеме перешли к ООО «Км/ч», применение повышающего коэффициента 6 в расчете арендной платы является правомерным.

   В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию пени в размере 82 626 руб. 76 коп. за период с 16.02.2010 по 31.05.2013.

   Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченной арендной платы.

    Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

    С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

    Ссылка в жалобе на необоснованное применение позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.12.2012 по делу № А13-16594/2011, отклоняется, поскольку данное постановление содержит разъяснения по вопросам, которые возникли в судебной практике при применении норм материального или процессуального права и должны учитываться при рассмотрении конкретных дел.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

    решение Арбитражного суда Вологодской области от                                          03 февраля 2014 года по делу № А13-12084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Км/ч» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Я. Зайцева