Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-2809/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии Маткеева Константина Мефодьевича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» Мазалецкого А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» Мазалецкого Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2014 года по делу № А13-2809/2012 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Маткеев Константин Мефодьевич в рамках дела о банкротстве               общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ОГРН 1063535005709; далее – Общество, Должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении его требования по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 27 000 руб., подтвержденного исполнительным листом, выданным 17.05.2013 Вологодским городским судом Вологодской области по делу № 2-2942/2013, в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 07.02.2014 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Колокольникова Олега Геннадьевича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов Должника; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                  (далее – Закон о банкротстве) требование Маткеева К.М. в                                  размере 15 170 руб. 58 коп.; производство по требованию в                                  сумме 11 829 руб. 42 коп. прекратил; в остальной части требований отказал.

Представитель собрания кредиторов Общества Мазалецкий А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В          судебном заседании уточнил просительную часть жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Колокольникова О.Г., выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов Должника.

Маткеев К.М. в заседании суда сообщил, что свое первоначально заявленное требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества не изменял и не дополнял требованием о признании каких-либо действий (бездействия) Колокольникова О.Г. незаконными.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в отзыве, полагает, что, признав незаконным действие Колокольникова О.Г. по ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов Должника, суд вышел за пределы заявленных Маткеевым К.М. требований.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения Маткеева К.М. и Мазалецкого А.В., исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.05.2012 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колокольников Олег Геннадьевич.

Решением от 29.11.2012 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Колокольникова О.Г.

Определением от 08.11.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Колокольников О.Г.

Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 27 000 руб., подтвержденной исполнительным листом, выданным 17.05.2013 Вологодским городским судом Вологодской области по делу № 2-2942/2013, Маткеев К.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 16, 100, 134, 136,  142 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35     «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требование Маткеева К.М. в размере 15 170 руб. 58 коп.     признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, прекратив производство по требованию в                  сумме 11 829 руб. 42 коп.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 4 указанного Кодекса предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника, уполномоченным органам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия    его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Заявителями могут    быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Из анализа приведенных норм материального и процессуального права следует, что требование управомоченного на то лица об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего носит заявительный характер. Более того, указанное лицо должно не только заявить о незаконности действий арбитражного управляющего, но и представить соответствующие доказательства.

Такой спор относится к обособленным спорам по делу о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а значит его участниками  помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, орган по контролю (надзору).

В материалах дела усматривается, что Маткеев К.М. 23.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества, представив соответствующие доказательства обоснованности требования.

Определением от 07.11.2013 названное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.12.2013.

Из протокола судебного заседания от 24.12.2013 и определения от указанного числа об отложении судебного разбирательства не следует, что Маткеев К.М., присутствовавший в заседании, в дополнение к своему заявлению заявлял требование о признании незаконными действий Колокольникова О.Г. по надлежащему ведению реестра требований кредиторов Должника. Письменных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Как видно из отзывов конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов Общества на заявление Маткеева К.М., указанные лица также не были уведомлены о принятии судом жалобы на действия (бездействие) Колокольникова О.Г. по ведению реестра требований кредиторов.

На указанное требование суд впервые сослался в обжалуемом определении, причем в судебное заседание, по результатам которого вынесен судебный акт, лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления дал правовую оценку действиям конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов Должника и признал их незаконными, тем самым вышел за пределы заявленных Маткеевым К.М.  требований, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах определение от 07.02.2104 в обжалуемой части нельзя признать законным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2014 года по делу № А13-2809/2012 в обжалуемой части отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.      

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева