Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-10707/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Регион Холд» Минакова А.А. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2014 года по делу                    № А13-10707/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром»                  (ОГРН 1023501481618; далее – Общество, ООО «Харовсклеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Регион Холд» (ОГРН 1077746009550; далее – Фирма, ЗАО «Регион Холд») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание сушилки с топливным складом, расположенное по адресу: г. Харовск, ул. Красное Знамя, д. 27.

          Определением суда 20.09.2013 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

   Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

   Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Здание сушилки с топливным складом не соответствует признакам объекта недвижимости. Свой материально-правовой интерес истец обосновал наличием спора о праве на земельном участке, на котором расположен спорный объект. В качестве правового обоснования указал статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция суда о пропуске срока исковой давности на подачу заявления в арбитражный суд является несостоятельной.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

        Истец направил в апелляционную инстанцию ходатайство от 18.04.2014 об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекращении производства по делу. Ходатайство 21.04.2014 поступило в суд апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО «Регион Холд» не возражал относительно удовлетворения ходатайства Общества.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

        Исследовав материалы дела, поступившее ходатайство, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для принятия данного отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

         Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Представленное в оригинале ходатайство об отказе от иска подписано представителем ООО «Харовсклеспром» Лобачевой Ю.Н., которая подписала и апелляционную жалобу. Полномочия данного лица подтверждаются доверенностью от 01.01.2014 № 2014-013.

 Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

         В силу пункта 4 части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         В связи с принятием судом  отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  в порядке применения части 1 статьи 150 и  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с подпунктом 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, уплаченная истцом  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2014 года по делу № А13-10707/2013 отменить.

Производство по делу № А13-10707/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (ОГРН 1023501481618) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 12.09.2013 № 4151 и от 27.02.2014 № 655.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Я. Зайцева