Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А66-10022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А66-10022/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д., при участии Борзых Виктора Николаевича, Борзых Татьяны Васильевны, от Борзых Татьяны Васильевны Томашова В.О. по доверенности от 29.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзых Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2014 года по делу № А66-10022/2013 (судья Балакин Ю.П.), у с т а н о в и л:
Борзых Виктор Николаевич (далее – заявитель), ссылаясь на Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решений о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в составе участников общества с ограниченной ответственностью Производственная организация «Биакс» (ОГРН 1026900567473; далее – Общество) от 10.09.2009 и о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества от 21.11.2011. Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борзых Татьяна Васильевна и Коржов Юрий Яковлевич. Решением от 14.01.2014 производство по требованию Борзых В.Н. о признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2009 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в составе участников Общества прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявитель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца, касающиеся его незаконного освобождения от занимаемой должности директора Общества. Полагает, что указанное основание - нарушение прав заявителя как единоличного исполнительного органа юридического лица при принятии решения от 21.11.2011 о ликвидации Общества не было рассмотрено судом. В заседании суда Борзых В.Н. поддержал апелляционную жалобу. Борзых Т.В. и ее представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве. Инспекция и Коржов Юрий Яковлевич с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения заявителя, третьего лица и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественник Общество был зарегистрирован в качестве юридического лица 21.04.1992. По состоянию на 17.02.2004 участниками Общества являлись: Борзых Виктор Николаевич с долей в размере 90% уставного капитала и Коржов Юрий Яковлевич с долей в размере 10% уставного капитала. Мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-69/2008 о разделе имущества, совместно нажитого Борзых Виктором Николаевичем и Борзых Татьяной Васильевной 09.06.2008 принято решение о разделе имущества, в соответствии с которым за Борзых Т.В. признано право собственности на 45% доли уставного капитала Общества, а доля Борзых В.Н. уменьшена до 45%. Борзых Т.В. 03.09.2009 в Инспекцию подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по составу участников Общества и размере принадлежащих им долей с представлением указанного решения Мирового судьи. По итогам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 10.09.2009 № 8553А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица. Согласно внесенным в ЕГРЮЛ изменениям участниками Общества стали: Борзых Виктор Николаевич с долей в размере 45% уставного капитала, Борзых Татьяна Васильевна с долей в размере 45% уставного капитала и Коржов Юрий Яковлевич с долей в размере 10% уставного капитала Общества. В Инспекцию 18.11.2010 поступил комплект документов (заявление по форме Р14001, заявление о выходе Борзых В.Н. из состава участников Общества, нотариальным образом заверенная копия доверенности представителю заявителя Старковой О.В. от 26.11.2009) на государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Инспекция 25.11.2010 на основании заявления от 18.11.2010 приняла решение № 14609А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В Инспекцию 23.03.2011 поступил комплект документов (заявление Борзых Т.В. по форме Р14001, протокол собрания участников Общества от 21.03.2011 № 12 о распределении между участниками Общества 45% доли уставного капитала, перешедшей Обществу после выхода Борзых В.Н. из состава его участников) на государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Инспекция 30.03.2011 на основании заявления от 23.03.2011 приняла решение № 3204А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В Инспекцию 04.08.2011 поступило уведомление о принятии участниками Общества на внеочередном общем собрании от 04.08.2011 решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего). Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 04.08.2011 видно, что решение о ликвидации юридического лица принято единогласно участниками Общества Борзых Т.В. и Коржовым Ю.Я. Регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 11.08.2011 за номером 2116952226389 о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Борзых Т.В. Регистрирующим органом 21.11.2011 принято решение № 14501А и внесена в ЕГРЮЛ запись за номером 2116952339887 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников). Полагая, что решениями Инспекции от 10.09.2009 № 8553А и от 21.11.2011 № 14501А, нарушены требования Закона № 129-ФЗ, а также права и законные интересы заявителя, Борзых В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Прекращая производство по требованию о признании незаконным решения Инспекции от 10.09.2009 № 8553А, суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. В силу приведенной правовой нормы арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Положения названной нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2010 по делу № А66-890/2010 с участием тех же лиц в удовлетворении требований Борзых В.Н. о признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2009 № 8553А по основанию отсутствия у Борзых Т.В. статуса участника Общества отказано. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу заявления Борзых В.Н. о том же предмете, по тому же основанию и между теми же сторонами не имелось. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения Инспекции от 21.11.2011 № 14501А, суд первой инстанции посчитал данное требование необоснованным по праву. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. Как установлено статьей 1 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001. В заявлении также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией 25.11.2010 на основании заявления от 18.11.2010 по форме Р14001, к которому приложено заявление Борзых В.Н. о выходе из состава участников Общества и нотариальным образом заверенная копия доверенности представителю заявителя Старковой О.В. от 26.11.2009, принято решение № 14609А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и сделан правомерный вывод о том, что Борзых В.Н. с 25.11.2010 не является участником Общества и, как следствие, последующим решением Инспекции от 21.11.2011 № 14501А права заявителя не могли быть нарушены. Кроме того, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование решения Инспекции от 21.11.2011 в судебном порядке, что является с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Борзых В.Н. доводы, не опровергающие выводы суда, не имеют правового значения. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.01.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2014 года по делу № А66-10022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзых Виктора Николаевича – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А05-8862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|