Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-6293/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сухонская управляющая компания»  представителя Перминовой В.В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года по делу № А13-6293/2013 (судья                   Корепин С.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Комитет)  11.06.2013 обратился  в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонская управляющая компания» (далее – ООО «Сухонская управляющая компания») с иском о взыскании 39 140 руб. 88 коп. платы по договору аренды земельного участка от  27.08.2009 № 108-3АР и договору  цессии  от 01.12.2010 № 2/09  по состоянию на  17.01.2013.

Определением суда от 19.06.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела в  исковом порядке, назначил предварительное  судебное заседание на  02.09.2013, обязал ответчика представить мотивированный отзыв.

Определением от  02.09.2013 суд  назначил судебное заседание на  03.10.2013.

Истец в порядке  стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 35 341 руб. 91 коп.  долга  по договору, 5318 руб. 65 коп. пеней, а также просил  возложить на ответчика обязанность внести арендную плату вперед за два срока подряд в размере  4085 руб. 98 коп.

Суд определением от  03.10.2013 принял  изменение иска, привлек   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Вологдалесэкспорт» (далее – ООО «Вологдалесэкспорт»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), назначил судебное заседание на  19.11.2013.

Определением от 19.11.2013  (с учетом определения от 27.02.2014 об исправлении печатки) суд по ходатайству истца заменил  ответчика - ООО «Сухонская управляющая компания» на надлежащего  ответчика - ООО «Вологдалесэкспорт» (далее - Общество), привлек  ООО «Сухонская управляющая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил рассмотрение дела на 16.12.2013.

Поскольку в суд поступила копия заявления истца о прекращении производства по делу и в целях получения от истца мотивации отказа от иска, суд определением  от 16.12.2013 (с учетом определения от  27.02.2014 об исправлении опечатки) отложил  судебное  разбирательство на  20.01.2014, а определением от  20.01.2014 – на 20.02.2014.

Комитет в порядке  стати 49 АПК РФ  в судебном заседании  20.02.2014  изменил свои требования, просил взыскать  с ООО «Вологдалесэкспорт» 40 660 руб. 56 коп., в том числе  35 341 руб. 91 коп. долга и 5318 руб. 65 коп. пеней. От остальных требований   истец отказался.

Суд принял данные  изменения иска.

В том же судебном заседании  истец  отказался от иска полностью.

Суд принял данный отказ.

Определением от  27.02.2014 (резолютивная часть от 20.02.2014)  суд прекратил производство по делу  на основании  пункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.  Этим же определением суд удовлетворил  заявление  ООО «Сухонская управляющая компания» от 30.12.2013 о возмещении за счет истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Комитет с судебным актом не согласился в части взыскания с него  судебных расходов, в апелляционной жалобе просил определение отменить в указанной части, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  нормы АПК РФ не предусматривают возмещение  судебных расходов в пользу третьего лица. В случае прекращения производства по делу рассмотрение по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца или ответчика в судебном акте не содержится. Следовательно, возмещение расходов невозможно, поскольку нет стороны, в пользу которой состоялось решение.

В судебном заседании  апелляционной инстанции  представитель ООО «Сухонская управляющая компания» возразил против доводов и требований жалобы, представил отзыв, при этом не возразил  против проверки судебного акта в пределах  жалобы.

Комитет, ООО «Вологдалесэкспорт», Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Сухонская управляющая компания», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец  заявил иск к ООО «Сухонская управляющая компания» о взыскании  платы за пользование земельным участком. 

ООО «Сухонская управляющая компания» (клиент), будучи ответчиком по делу,   25.07.2013      заключило договор на оказание юридических услуг с Перминовой  В.В. (представитель).

По условиям договора клиент поручил, а  представитель  принял на себя обязательства ознакомиться с исковым заявлением, приложениями к нему по требованию Комитета о взыскании  платы за пользование земельным участком, дать правовую оценку документам и требованиям,  подготовить  и составить отзыв на иск, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Вологодской области (пункт  1.1).

Согласно пункту 2.1 размер вознаграждения представителя составляет:

- 2000 руб. за ознакомление  с иском и приложениями;

- 3000 руб. – за подготовку  и составление отзыва;

- 10 000 руб. -  за представление интересов  клиента в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что  интересы  ООО «Сухонская управляющая компания» во всех судебных  заседаниях представляла Перминова В.В.

Услуги оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером.

То обстоятельство, что в последующем  процессуальный статус указанной организации изменился, не  лишает ее права  требовать  с проигравшей стороны возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по  юридическому сопровождению  данного дела в период, когда  организация  являлась первоначально ответчиком по делу.

 Таким образом,  доводы подателя жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов при прекращении судом  производства по делу.

Исходя из статей 7 и 9  АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с абзацем вторым  части 1 статьи 151  АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150  настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судом первой инстанции был принят отказ от иска, в связи с  этим производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предъявляя требование о взыскании с истца судебных расходов, ООО «Сухонская управляющая компания» указало, что эти расходы возникли в связи с обращением истца в суд и необходимостью получения ООО «Сухонская управляющая компания», как ответчиком квалифицированной юридической помощи по иску.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между подачей иска и понесенными ответчиком судебными расходами. При этом изменение в последующем его процессуального статуса  не лишает его права  требовать возмещения расходов.

Из материалов дела видно, что первоначально истец фактически отказался от требований к ООО «Сухонская управляющая компания», посчитав его ненадлежащим ответчиком, в последующем – от иска к  ООО «Вологдалесэкспорт», которое ликвидировано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ от иска вызван не добровольным удовлетворением ответчиком как первоначальным, так и последующим (замененным)  требований истца, а неправильным  выбором  истца  способа защиты своего права.

Поэтому  прекращение производства по делу по  указанным основаниям  не освобождает  Комитет  от обязанности возместить  организации понесенные ею судебные расходы по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение    Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года по делу № А13-6293/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова