Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А05-6244/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6244/2008

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А., 

при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Мусоновой С.Ю. по доверенности от 23.10.2008, от открытого акционерного общества «Завод «Полярная звезда» Ромашенковой О.О. по доверенности от 11.01.2009 № 50-03-03/09, Цыпкиной И.В. по доверенности от 11.01.2009 № 50/03-02/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2008 года по делу  № А05-6244/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:     

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  открытого акционерного общества «Завод «Полярная звезда» (далее – ОАО «Завод «Полярная звезда», Должник) задолженности в размере 253 484 577 руб. 68 коп., поданным в дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Полярная звезда» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 июня 2008 года заявление ОАО «Завод «Полярная звезда» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 17 июля 2008 года временным управляющим Должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Уполномоченный орган 05.09.2008 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Должника задолженности в размере 222 199 844 руб. 25 коп., в том числе по налогам – 147 175 324 руб. 32 коп., пеням – 73 350 363 руб. 84 коп., штрафам – 5717 руб. 00 коп., страховым взносам – 3 650 030 руб. 09 коп., пеням по страховым взносам в размере 1 668 139 руб. 09 коп. с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично: требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов второй очереди Должника в размере 3 650 030 руб. 09 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника в размере 2 825 417 руб. 45 коп., в том числе 1 157 278 руб. 36 коп. налогов (взносов), 1 668 139 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов (взносов), которые подлежат отдельному учёту в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Во включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 32 170 417 руб. 97 коп. налогов (сборов) отказано. В оставшейся части требования уполномоченного органа выделены в отдельное производство.

Уполномоченный орган с определением не согласился в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 24 000 864 руб. коп. налогов (сборов), а именно задолженности в размере 24 000 864 руб. 00 коп. недоимки по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд). В апелляционной жалобе просит его в названной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу обосновывает тем, что задолженность в размере 24 000 864 руб. 00 коп. недоимки по взносам в Пенсионный фонд у Должника образовалась до состоянию на 01.01.2001 и подтверждается актом сверки расчётов плательщика страховых взносов от 14.03.2001 № 884, подписанным представителем предприятия Должника; на основании данного документа  налоговым органом выставлено требование № 1461 по состоянию на 27.02.2002. Кроме того, податель жалобы указывает, что территориальным органом Пенсионного фонда в городе Северодвинске приняты меры по взысканию недоимки по страховым взносам па сумму 24 000 864 руб. 00 коп. и пеням в размере 86 757 802 руб. 00 коп.; требование налогового органа № 1461 по состоянию на 27.02.2002 носило уведомительный характер и сообщало Должнику об общей задолженности последнего перед бюджетом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Должник и временный управляющий Должника в отзывах на апелляционную жалобу и представители Должника в заседании суда с её доводами не согласились, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий Должника надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченным органом обжалуется только часть определения, и при этом от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных документов и установлено судом первой инстанции, по требованию № 1461 по состоянию на 27.02.2002 (том 1, лист 10) уполномоченным органом заявлена задолженность в размере 27 828 206 руб. 48 коп. недоимки по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 3 951 руб. 23 коп. недоимки по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 345 534 руб. 03 коп. недоимки по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 869 229 руб. 00 коп. недоимки в государственный фонд занятости населения РФ, всего 32 046 920 руб. 74 коп. задолженности перед внебюджетными фондами по состоянию на 01.01.2001.

Из пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из доказательств, представленных уполномоченным органом, невозможно установить наличие и точный размер задолженности. Также невозможно установить, сохранилась ли возможность принудительного исполнения рассматриваемого требования. При данных обстоятельствах вывод суда об отказе включения данного требования в реестр требований кредиторов Должника является правильным.

В приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции уполномоченному органу отказал, поскольку ходатайство о запросе подобных документов  либо ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью их получения не заявлялось, и невозможность их представления в суд первой инстанции не доказана.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд       

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2008 года по делу  № А05-6244/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова