Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А05-13580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Пресновой Е.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» представителя Куроптева А.М. по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу               № А05-13580/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом»                           (ОГРН 1102901002709) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» (ОГРН 1112901008846) о взыскании 11 325 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт за период с 01.03.2012 по 28.02.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с указанным решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора управления от 01.05.2011  осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Никитова, дом 9, корпус 2.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проходившим в форме заочного голосования с 23 по 27 декабря 2011 года, принято решение о расторжении договора управления с истцом и заключении договора управления с ответчиком. Результаты собрания оформлены протоколом от 30.12.2011.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                               от 16.10.2012 по делу № 2-1603/12 решение общего собрания собственников признано законным. В апелляционной инстанции решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что истец в период с 01.03.2012 по 28.02.2013 продолжал оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, однако собственник квартиры № 195 Кубрак Н.И. производил оплату за услуги вновь избранной управляющей организации – ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает решение от 27.12.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.03.2012 по 28.02.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности данного факта.

В этой связи аргументы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения также не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря                2013 года по делу № А05-13580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева