Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-10637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Навицентр» представителя Нечаева А.А. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навицентр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2014 года по делу                № А13-10637/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

 муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие Тарнога» (ОГРН 1113535000490; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навицентр» (ОГРН 1123525008320; далее – Общество) о взыскании 114 927 руб. 61 коп., в том числе 114 000 руб. неосновательного обогащения, 927 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.01.2014 требования Предприятия удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 104 353 руб. 88 коп.,                   в том числе 103 500 руб. неосновательного обогащения, 853 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4038 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению Общества, у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие возражало относительно удовлетворения жалобы, согласно доводам, приведенным в отзыве.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2013 года Общество направило Предприятию коммерческое предложение по оснащению автопарка истца (пассажирские автобусы) системой спутникового мониторинга на основе технологий ГЛОНАСС/GPS. В соответствии с данным письмом стоимость услуг по оснащению тахографом с системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС составляет: цифровой тахограф с ГЛОНАСС «Меркурий ТА-001» – 23 000 руб., монтаж – 5500 руб., подключение к системе мониторинга – 1000 руб., калибровка – 3500 руб., всего – 33 000 руб. Также Общество выставило Предприятию счет на оплату от 20.03.2013 № 416 на сумму 114 000 руб. на установку трех тахографов, в том числе цифровой тахограф с ГЛОНАСС «Меркурий ТА-001» по цене 28 000 руб., монтаж цифрового тахографа – 5500 руб. (16 500 руб. за 3 штуки), калибровка цифрового тахографа – 3500 руб. (10 500 руб. за 3 штуки), подключение ГЛОНАСС – 1000 руб. (3000 руб. за 3 штуки).

Платежным поручением от 21.03.2013 № 5 Предприятие перечислило Обществу  114 000 руб. по указанному счету.

Поскольку тахографы не были установлены на принадлежащие истцу автобусы, что не оспаривается сторонами, Предприятие письмом от 10.06.2013 предложило Обществу возвратить перечисленные денежные средства в сумме 114 000 руб.

Письмом от 11.06.2013 Общество отказалось выполнить требование истца, предложив получить оплаченные тахографы.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 435, 438, 454, 487, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о заключении сторонами посредством акцепта оферты договора купли-продажи тахографов и договора по оказанию услуг по их настройке и установке. Поскольку тахографы, приобретаемые истцом по договору купли-продажи, не переданы последнему, не произведен их монтаж на транспортные средства истца, тахографы не подключены к системе ГЛОНАСС, вывод Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии у Общества оснований для удержания перечисленных Предприятием денежных средств в сумме 103 500 руб., являющихся неосновательным обогащением Общества (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), признается апелляционным судом правильным.

Ввиду наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 руб. 88 коп., также признается апелляционной коллегией верным.

Вопреки аргументам апеллянта доказательств отсутствия возможности для передачи истцу товара по договору купли-продажи, а также доказательств нарушения Предприятием условий указанных выше договоров купли-продажи и оказания услуг материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества об отсутствии на него стороне неосновательного обогащения не принимаются апелляционным судом как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января                2014 года по делу № А13-10637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навицентр» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева