Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-10667/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Неспановой Ю.Н. по доверенности от 27.12.2013    № 52-7/1-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дельта Телеком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года по делу             № А13-10667/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН 1023501245404; далее – Предприятие)  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дельта Телеком»                                 (ОГРН 1027809258036; далее – Общество) о взыскании 10 988 руб. 82 коп. долга по оплате электрической энергии, потреблённой по договору от 18.05.2006 № 750 на отпуск электроэнергии абоненту общественного сектора (непромышленный) (далее – договор). Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в размере 200 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда от 19.09.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.11.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что срок действия договора 17.07.2009 истёк. Базовая станция, расположенная по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 23, не функционирует с 2006 года. Ссылается на предъявление истцом требований за пределами срока исковой давности. Указывает на неправомерность вывода суда о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу показаний прибора учёта. Отмечает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции изложенные в жалобе доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом «Череповецкая сотовая связь»  (правопредшественник Общества, абонент) (далее – ЗАО «Череповецкая  сотовая связь») 18.05.2006 заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с приложением 1 к договору объектом энергоснабжения является контейнер, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 23.

Согласно приложению 5 к договору поставляемая на объект ответчика электрическая энергия учитывается прибором  СО-ЭЭ 6705 № 454477.

В пункте 5.1 договора стороны договорились, что расчёты производятся до 10-го числа расчётного месяца по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией в установленном порядке и действующим на день производства оплаты независимо от периода платежа.

В силу пункта 8.1 договора данный договор действует с момента его подписания и до 31.12.2006. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении условий, то он считает продлённым на следующий календарный год, при этом общий срок действия договора не может превышать трёх лет со дня его заключения.

Во исполнение условий договора Предприятие поставляло на нужды ответчику электрическую энергию.

Поскольку выставленный для её оплаты счёт-фактура от 31.03.2012         № 37206 на сумму 10 988 руб. 82 коп. Обществом оплачен не был, а направленная ответчику претензия от 10.06.2013 № 2246/8-5 с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что ни одна из сторон договора до окончания срока его действия (в том числе по истечении трёхлетнего срока действия с момента заключения) не заявила о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора, в силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отношения сторон продолжают регулироваться условиями названного договора.

Акты на допуск электроустановки к эксплуатации от 13.07.2000 и акт разграничения электросети и эксплуатационной ответственности от 01.06.2000 свидетельствуют о наличии энергопотребляющего оборудования ответчика по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 23. Предъявленной в дело справкой ЗАО «Череповецкая сотовая связь» подтверждается факт того, что контейнер, установленный на крыше дома по указанному выше адресу, является собственностью ЗАО «Череповецкая сотовая связь» и состоит на его балансе.

Доказательств того, что контейнер отключён от электросети и не потребляет электрическую энергию, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика оплаты принятой им энергии.

Согласно счёту от 31.03.2012 № 750 предъявленная истцом к оплате электрическая энергия поставлена в период с 28.04.2006 (начальные показания счётчика) по 23.03.2012 (текущие показания счётчика).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласиться не может.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2consultantplus://offline/ref=6E68CAA856B8734EC8A9578EAFA3F95B20F8BBD9BA1A9DDD6792D51324F8138DDC06789BAB8A641DV6N4G статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По условиям заключённого сторонами договора оплата поставленной электрической энергии оплачивается ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного истцом платёжного требования.

В связи с этим о наличии просроченной оплаты за спорный период Предприятие должно было узнать не позднее 10 числа каждого следующего за расчётным месяца, входящего в данный период.

Как видно из дела, истец обратился с иском в суд 08.09.2013 (лист дела 22), таким образом, он имеет право требовать оплаты долга за электрическую энергию, поставленную за период, начиная с 01.08.2010.

Факт того, что Общество не передавало Предприятию показания прибора учёта, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Доказательств того, что Предприятие не имело возможности контролировать учёт поступающей Обществу энергии, в дело не представлено.

В силу пункта 3.2.5 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ персонала энергоснабжающей организации к приборам учёта и электроустановкам абонента.

Доводы истца о том, что в спорный период ответчик не предоставлял доступ к приборам учёта, в связи с чем у истца отсутствовала возможность снять показания приборов учёта самостоятельно и произвести начисление за потреблённую электроэнергию, являются голословными.

В материалах дела имеются сведения о фиксации только одного факта отсутствия доступа к прибору учёта ответчика, который датирован 09.09.2008. Информация об иных фактах, подтверждающих доводы истца, в деле не содержится.

Поскольку представленная  в материалы дела информация о потреблённой ответчиком за период с 28.04.2006 по 23.03.2012  электрической энергии не позволяет определить объём энергии, отпущенной за каждый расчётный период, суд апелляционной инстанции считает возможным при расчёте принятой ответчиком энергии с 01.08.2010 по 23.03.2012 исходить из среднего показателя количества энергии, отпущенной за один календарный день.

Так как за 2156 дней ответчику отпущено 2154 кВт*ч энергии, её количество за один день составляет 0,999 кВт*ч, а за период с 01.08.2010 по 23.03.2012 (601 день) – 600,399 кВт*ч.

В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в сумме    3063 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

В удовлетворении остальной части иска Предприятию следует отказать.

Довод подателя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области несостоятелен ввиду нижеследующего.

По общему правилу в соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключённого сторонами договора (точка поставки и место оплаты электрической энергии находятся в Вологодской области).

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В статье 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по рассмотрению иска 613 руб. 24 коп. (в том числе 55 руб. 76 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ).

Расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны также в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря         2013 года по делу № А13-10667/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Дельта Телеком»    (ОГРН 1027809258036) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН 1023501245404) 3063 руб. 00 коп. долга и  613 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН 1023501245404) в пользу закрытого акционерного общества «Дельта Телеком» (ОГРН 1027809258036) 1442 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

       Л.Н. Рогатенко

Судьи

       О.К. Елагина

       А.В. Журавлев

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                А.В. Журавлев