Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А44-1436/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                      г. Вологда                       Дело № А44-1436/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.  

         Полный    текст    постановления    изготовлен 19 января 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  Петруниной А.Л. по доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2008 (судья Дегтев А.В.) о наложении штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела                         № А44-1436/2007,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «СОТ-Менеджер» (далее –                ООО «СОТ-Менеджер») о возложении обязанности очистить вагон № 73482754 внутри и снаружи, провести его промывку и дезинфекцию  и возвратить истцу.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аскон-Лимитед» (далее – ООО «Аскон-Лимитед») и общество с ограниченной ответственностью «Нерос» (далее – ООО «Нерос»).

            Решением суда от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2008, удовлетворены требования ОАО «РЖД» о возложении обязанности ООО «Гарант» очистить вагон №73482754 внутри и снаружи, провести его промывку, дезинфекцию и возвратить истцу, также взыскано с ООО «Гарант» в пользу  ОАО «РЖД»  и в  федеральный бюджет по 2000 руб.  государственной пошлины. Взыскателю 18.01.2008 выданы исполнительные листы № 061824,  061825,  061826.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Дудко И.В. от 29.02.2008 возбуждено исполнительное  производство  № 53053/1812/189/6/2008 о возложении обязанности на  ООО «Гарант»  в пользу ОАО «РЖД» очистить  вагон № 73482754 внутри и снаружи, провести промывку и дезинфекцию названного вагона на основании исполнительного  листа  № 061824.

ОАО «РЖД» обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о наложении на ООО «Гарант» судебного штрафа за неисполнение решения суда от 27.09.2007 по делу № А44-1436/2007.

Определением суда от 19.11.2008 взыскан с ООО «Гарант» в федеральный бюджет судебный штраф в размере 5000 руб. за  неисполнение  действий, указанных в исполнительном  листе от 18.01.2008 № 061824 по делу                    № А44-1436/2007, по очистке  вагона № 73482754 внутри и снаружи, его промывке и дезинфекции.

           ООО «Гарант» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,  просит его отменить, в удовлетворении заявления  отказать.

   Доводы жалобы сводятся к тому, что основания для наложения штрафа отсутствуют.

    По  мнению подателя жалобы,  заявление принято с нарушением пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, которое выразилось  в отсутствии адреса                   ОАО «РЖД», что делает невозможным исполнение решения суда;   постановление судебного пристава-исполнителя от 29.02.2008 является незаконным, так как судебный пристав И.В. Дудко не может совершать действий в отношении спорной цистерны, которая  находится в другом муниципальном образовании; суд рассмотрел заявление с участием филиала, который отношения к делу не имеет, поскольку  правом собственности на цистерну не обладает, стороной по делу он не является; ответчиком принимались меры, направленные на исполнение решения  суда и совершение действий, указанных в  исполнительном листе, однако единственный в округе лицензированный филиал ОАО «РЖД» – Промывочно-пропарочная станция Кириши Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги уклоняется от заключения соответствующего договора, а иной возможности исполнения решения суда у ответчика не имеется.   

  Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

  ОАО «РЖД» в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что считают определение суда законным, а доводы жалобы необоснованными. Просят судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Выслушав  представителя ОАО «РЖД», исследовав  доказательства по делу, доводы  жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Новгородской области от 27.09.2007  на   ООО «Гарант»  возложена обязанность очистить  вагон № 73482754 внутри и снаружи, провести промывку и дезинфекцию названного вагона и возвратить его ОАО «РЖД», взыскателю выданы  исполнительные листы № 061824,  061825,  061826 (взыскание государственной пошлины).

Судебным приставом-исполнителем 29.02.2008 на основании исполнительного листа от 18.01.2008  № 061824 возбуждено исполнительное производство № 53053/1812/189/6/2008,  в котором указан предмет исполнения:  «обязать ООО «Гарант» очистить вагон № 73482754 внутри и снаружи, провести промывку и дезинфекцию  названного вагона», то есть в соответствии с принятым судебным актом.

Ссылаясь на длительное неисполнение должником без уважительных причин действий, указанных в исполнительном листе № 061824, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Удовлетворяя требование  взыскателя о наложении на  ООО «Гарант» судебного штрафа в размере 5000 руб. на основании  части 1 статьи 119 и части 2 статьи 332 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что  вступившее в законную силу  решение  арбитражного суда в течение длительного времени  не исполнено  должником без уважительных причин.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими требованиям Закона.

   В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

   Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может наложить на это лицо судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 настоящего Кодекса.

    Данная норма определяет ответственность за неисполнение требований исполнительного документа, называя субъектом  ответственности - лицо, на которое возложено совершение этих действий.

    Исходя из материалов дела именно на ООО «Гарант» возложена обязанность по очистке вагона № 73482754 внутри и снаружи, его промывке и дезинфекции, а поскольку оно не выполняет указанные в  исполнительном листе  от 18.01.2008 № 061824 по делу № А44-1436/2007 действия  в течение длительного времени, то является субъектом ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 332 АПК РФ.

 При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности  исполнения решения суда и выполнении действий, указанных в названном исполнительном документе, должником в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Таким образом, суд обоснованно применил к ООО «Гарант» ответственность за неисполнение  действий, указанных в исполнительном документе, и взыскал судебный штраф.

 Размер взысканного судом  штрафа соответствует требованиям части 1 статьи 119 АПК РФ, согласно которой он не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

  Доводы подателя жалобы о несоответствии  действий судебного пристава исполнителя требованиям закона не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого заявления. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником действий, указанных в исполнительном документе, каким-либо образом связано с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «Гарант» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Деятельность  судебного  пристава-исполнителя регулируется иными нормами АПК РФ и федеральных законов и в рамках  заявления                 ОАО «РЖД» не рассматривается.

Довод о том, что заявление принято с нарушением пункта 2 части 2         статьи 125 АПК РФ, которое выразилось  в отсутствии адреса ОАО «РЖД», является не обоснованным.

Согласно названной норме в исковом заявлении  должно быть указано в том числе наименование истца, его место нахождения.

Пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  филиал – это обособленное подразделение  юридического лица, расположенное вне места  его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе  функции представительства.

   Согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиала действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

   В материалах дела представлены доверенности  на представление интересов ОАО «РЖД» представителями  филиала ОАО «РЖД», в том числе на совершение всех действий, связанных с исполнительным производством. В данном случае заявление взыскателя связано прежде всего с длительным неисполнением  должником действий, указанных в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

    Поскольку заявление подано представителем от имени ОАО «РЖД», на что имеются соответствующие полномочия, указание адреса филиала соответствует требованиям  пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ.

 Исходя из анализа вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усматривает  нарушение судом норм процессуального права. 

 Доводы подателя жалобы о том, что им  принимались меры, направленные на исполнение решения  суда и совершение действий, указанных в исполнительном листе, однако единственный в округе лицензированный филиал ОАО «РЖД» – Промывочно-пропарочная станция Кириши Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги уклоняется от заключения соответствующего договора, а иной возможности исполнения решения суда у ответчика не имеется, во внимание не принимаются.

  В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после  вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном  АПК РФ и иными  федеральными законами, регулирующими  вопросы  исполнительного производства. 

  Из материалов дела видно, решение суда  от 27.09.2007 вступило в законную силу 12.12.2007, исполнительный лист № 061824 об обязании ООО «Гарант»  совершить определенные действия  взыскателем  получен, предъявлен к исполнению, на основании которого  29.02.2008   судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем  должник  уведомлен 11.03.2008. Однако  до настоящего времени  действия, указанные в исполнительном документе, им не выполнены.

  Указанные  ООО «Гарант» действия по исполнению решения суда не свидетельствуют о намерении должника своевременно исполнить  судебный акт, поскольку представленное им заявление о заключении публичного договора, адресованное  ОАО «РЖД» на оказание услуг по  промывке, очистке и дезинфекции вагона, датировано 10.11.2008, то есть после обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного  акта.

  Ссылки  подателя жалобы на завышенную стоимость  предлагаемых  организацией услуг по  промывке, очистке и дезинфекции вагона к существу настоящего дела отношения не имеют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что неисполнение  должником  судебного решения в течение длительного времени нарушает баланс интересов сторон и приводит к ущемлению прав истца. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение вынесено  на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих  значение  для дела, и при правильном  применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда    Новгородской  области от    19 ноября 2008 года по делу № А44-1436/20007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                 А.В. Романова