Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А66-5365/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2007 года                 г. Вологда                       Дело № А66-5365/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А.,       Пестеревой О.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., 

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 10.09.2007       № 05-06/13287,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2007 года по делу № А66-5365/2007 (судья Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Джастис» (далее – ООО «Джастис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2007 № 103 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2007 заявленные требования общества удовлетворены; оспариваемое постановление  инспекции признано незаконным и отменено.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что ООО «Джастис»  правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); факт правонарушения доказан; процедура привлечения к ответственности инспекцией не нарушена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы. Просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.06.2007 инспекцией на основании поручения № 256 проведена проверка соблюдения ООО «Джастис» положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ). В ходе проверки установлено, что в офисе общества № 107, расположенном по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, д. 4/4, при осуществлении денежных расчетов за  оказание юридической консультации юристом Хвостовым В.Ю. не была использована контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), расчет за оказанные услуги произведен в сумме 200 руб.. В результате инспекция сделала вывод о нарушении положений пункта 1 статьи 2, статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ.

В связи с этим должностными лицами инспекции 26.06.2007 составлены акт № 256/00256 проверки выполнения Закона № 54-ФЗ и акт № 256 о проверке наличных денежных средств кассы.

По мнению инспекции, деяние общества содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 26.06.2007. Рассмотрев протокол с приложенными к нему документами, и.о. начальника инспекции вынес постановление от 04.07.2007 № 103 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Джастис» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 23.5 КоАП РФ установлено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В данном случае протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами инспекции в проделах их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В силу статьи 5 названного Закона организации и предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах, а также выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ оказание услуг в организациях, оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот МРОТ (от 30 000 руб. до 40 000 руб. соответственно).

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и не оспаривался заявителем.

В то же время общество ссылается на то, что оказанные юридические услуги были осуществлены безвозмездно, в связи с чем применение ККТ не требуется.

Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на административный орган, принявший оспариваемое решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае инспекцией не подтвержден возмездный характер оказанных обществом юридических услуг, а также получение консультации в рамках проверки.

Между тем из служебной записки и объяснений инспектора Мартынюк А.Б. в суде первой инстанции следовало, что консультация носила личный характер.

Материалами дела не подтверждено, что оказание юридических услуг ООО «Джастис» осуществлялось за плату.

В акте о проверке наличных денежных средств кассы от 26.06.2007 № 256 зафиксировано, что с 01.06.2007 по день проведения проверки кассовые чеки не пробивались. Согласно ведомости по передаче денежных средств в кассу общества в день проверки (26.06.2007) операции по движению денежных средств не осуществлялись.

Согласно трудовому договору № 3 от 24.05.2007 Хвостов В.Ю. принят на работу в ООО «Джастис» с 25.05.2007 на должность юриста. В Положении о должностных обязанностях юриста зафиксировано, что возложение на юриста функций, не относящихся к правовой работе, не допускается. В то же время к возложенным на него функциям относятся консультации руководства и заказчиков по юридическим вопросам. Согласно приказу № 03/В юристу Хвостову В.Ю. на период с 28.05.2007 по 30.06.2007 предоставлен административный отпуск.

Доказательства факта получения Хвостовым В.Ю. денег за юридическую консультацию в ходе проверки инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии ООО «Джастис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. В связи с этим оспариваемое постановление инспекции обоснованно признано судом незаконным и отменено, а требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2007 года по делу № А66-5365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Т.В. Маганова

Судьи                                                                                                  В.А. Богатырева

        О.Ю. Пестерева