Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А05-3790/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Коряжма» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу                   № А05-3790/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тропников Руслан Михайлович (ОГРН 305290523700046) обратился в Арбитражный суд                       Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Коряжма» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                    2013 года по делу № А05-3790/2013  заявленные требования удовлетворены.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у предпринимателя возникли расходы в сумме 56 633 руб. 60 коп., из которых 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6633 руб. 60 коп.– транспортные расходы, Тропников Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с администрации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу № А05-3790/2013 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с данным судебным актом не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленные             предпринимателем к возмещению судебные расходы в размере                                   50 000 руб. не отвечают критерию разумности и  документально не подтверждены.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).    

Изучив письменные доказательства, доводы, приведенные сторонами, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор об оказании услуг от 25.03.2013, заключенный предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Справедливость» (далее – ООО «Справедливость»; том 2, листы 9-4).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что представительство интересов предпринимателя Тропникова Р.М. в период его участия в деле в качестве заявителя осуществляла Некрасова И.Н. по доверенности от 08.05.2013 (том 1, лист 56).

Некрасовой  И.Н. и ООО «Справедливость» заключен агентский договор от 26.03.2013 № 26/03-2013, согласно которому Некрасова И.Н. обязалась оказать юридические услуги предпринимателю Тропникову Р.М. от имени и за счет ООО «Справедливость» (том 2, листы 13).

Из пункта 4.1 договора от 25.03.2013 следует, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных разделом 1 договора, определен в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты                                     по договору об оказании услуг от 25.03.2013 предпринимателем представлены отчет агента от 08.07.2013, акт приемки-сдачи работ к договору от 25.03.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2013 № 17 (том 2, листы 8, 14, 15).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

В подтверждение расходов по проезду представителя предпринимателя  для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере                          6633 руб. 60 коп. заявителем представлены проездные документы ДЭ2010152 489116 и ДЭ2010152 483206 на железнодорожный транспорт по маршруту Котлас – Архангельск – Котлас, авиабилет, квитанция об уплате сбора, расписки от 05.06.2013, от 04.05.2013 (том 2, листы 16-19, 56, 57).

Факт участия Некрасовой И.Н. в качестве представителя предпринимателя в заседаниях суда первой инстанции 14.05.2013 и 04.06.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Тот факт, что заявленные предпринимателем ко взысканию транспортные расходы в сумме  6633 руб. 60 коп. связаны с рассматриваемым делом подтверждается предъявленными доказательствами и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявленные предпринимателем ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально не подтверждены, поскольку  в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2013 № 17 отсутствуют сведения об идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН) организации, выдавшей данный документ.

Этот довод администрации судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление № 88) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации.

Как следует из материалов дела, в квитанции от 25.03.2013 № 17 указано, что денежные средства в размере 50 000 руб. приняты ООО «Справедливость» от предпринимателя Тропникова Р.М. на основании договора от 25.03.2013. В квитанции проставлены подпись лица, получившего денежные средства (директора ООО «Справедливость» Сидорова А.М.), которая заверена печатью организации.

При этом из анализа положений Постановления № 88 следует, что сведения об ИНН организации, выдавшей документ, не являются обязательными реквизитами как приходного кассового ордера, так и прилагаемой к нему квитанции.

В данном случае представленная предпринимателем в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2013 № 17 составлена по установленной форме согласно Постановлению № 88 и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты предпринимателем оказанных ООО «Справедливость» юридических услуг.

При этом факт оказания ООО «Справедливость» юридических услуг предпринимателю по договору от 25.03.2013 материалами дела подтвержден, судом установлен и администрацией не оспаривается.

Доказательств того, что оплата предпринимателем                                               ООО «Справедливость» денежных средств в размере 50 000 руб. произведена Тропниковым Р.М. не в рамках договора от 25.03.2013 по делу                              № А05-3790/2013, а за иные, оказанные заявителю юридические услуги, администрация в материалы дела не представила.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в размере 50 000 руб. документально подтвержден.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявленные предпринимателем ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются завышенными.

Апелляционная инстанция считает это утверждение администрации необоснованным.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         В обоснование чрезмерности заявленных предпринимателем расходов на оплату представительских услуг администрация ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных дел и не требует больших затрат на квалификационную подготовку.

         Вместе с тем администрация ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности заявленных расходов и того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел.

Довод ответчика об отсутствии подробного расчета стоимости оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку                      Некрасовой И.Н. оказан полный объем согласованных в договорах от 25.03.2013, от 26.03.2013 услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом агента от 08.07.2013, актом приемки-сдачи работ. Отсутствие в данной ситуации детального расчета стоимости каждой услуги не свидетельствует о недоказанности затрат, понесенных предпринимателем.

При этом необходимость представления подробного расчета понесенных расходов с указанием стоимости конкретной оплачиваемой услуги для целей возмещения понесенных расходов нормативно не установлена.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, администрация в материалы дела не представила.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации судебные расходы в  сумме 56 633 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу № А05-3790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Коряжма» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                             О.Б. Ралько