Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А66-13608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по делу № А66-13608/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» (ОГРН 1086952029449,             далее – Учреждение) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. части задолженности за электрическую энергию, потреблённую в период с августа по сентябрь 2013 года, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 19.09.2013 по 28.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании 28.01.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 3268 руб. 21 коп., начисленных за период с 19.09.2013 по 04.11.2013.

Определением от 04.02.2014 судом принят отказ от иска в части взыскания 300 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Компании взыскано 3268 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Учреждения взыскана государственная пошлина: в пользу Компании –                 9020 руб., в доход федерального бюджета – 45 руб. 36 коп.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что является казённым учреждением и финансируется за счёт средств федерального бюджета. По состоянию на 01.09.2013 лимиты бюджетных обязательств на оплату потреблённой электрической энергии доведены не в полном объёме. Поскольку ответчик является получателем бюджетных средств, он не мог пользоваться чужими денежными средствами. Считает, что истцом был не соблюден досудебный претензионный порядок спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключён государственный контракт на поставку электроэнергии № 10-10027, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта потребитель оплачивает потреблённую электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Срок действия государственного контракта определён с 01.05.2013 по 31.12.201, а по расчётам – до полного исполнения сторонами обязательств по оплате.

Истец в соответствии с условиями государственного контракта в спорный период поставлял ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.08.2013 № 6910/1800013334/10-10027, от 30.09.2013                            № 6910/1800017015/10-10027 на общую сумму 456 272 руб. 12 коп. 

В связи с  тем, что задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность была погашена ответчиком в полном объёме, в результате чего истец от исковых требований в части взыскания задолженности отказался и просил взыскать с Учреждения 3268 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 04.11.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию, а в случае просрочки в оплате электрической энергии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25%.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих своевременную оплату стоимости потреблённой в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3268 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика в жалобе о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недостаточным финансированием Учреждения и недоведении в полном объёме лимитов бюджетных средств подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Правовой статус Учреждения в спорный период и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении процентов, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязанности по оплате потреблённой электрической энергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождают его от обязанности своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.

  Следовательно, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

  Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей ставки рефинансирования.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

  Для настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по делу № А66-13608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко