Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А66-14941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью           «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» Данилович Г.А. по доверенности от 11.01.2014, от муниципального унитарного предприятия «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Фастова М.Е. по доверенности от 20.01.2014 № 103,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года по делу № А66-14941/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (ОГРН 1056904002473;                             далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области                  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1026901545615;                          далее – Предприятие) о взыскании 446 025 руб. 82 коп. задолженности                   по оплате услуг размещения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на городской свалке.

Решением от 24.02.2014 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования.                          По мнению подателя жалобы, при определении объема фактически оказанных услуг должен приниматься объем ТБО в неуплотненном состоянии. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Предприятия в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 15 на оказание услуг по размещению, утилизации (захоронению) ТБО на городской свалке (самовывоз), по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по размещению и утилизации производственных, бытовых, крупногабаритных отходов на городской свалке. Договор заключен сроком на один год.

Согласно разделу 3 договора оплата услуг исполнителя производится        в размере 75,05 руб. за 1 куб. м. до 30.06.2013 и 76,20 руб. за 1 куб. м.                  с 01.07.2013; заказчик вносит в качестве предварительной оплаты 30%                   от стоимости услуги; фактический объем принятых на свалку отходов корректируется актом выполненных работ (услуг) по истечении месяца.

В подпункте «б» пункта 1 договора предусмотрено, что заказчик обязался сдавать отходы в соответствии с установленными правилами транспортировки и упаковки для каждого вида отходов.

Судом установлено, что ответчик, доставляя самостоятельно на свалку ТБО, использовал следующие транспортные средства:

- мусоровоз КО-449-19 на шасси КамАЗ-43523-Н3, имеющий вместимость кузова 15,5 +/- 0,5 куб. м;

- мусоровоз МКМ-6001 на шасси АМУР-53131 с объем                         кузова 9,5 +/- 0,2 куб. м;

- мусоровоз МКГ-00 ГАЗ3307 с полезной вместимостью кузова 8,2 куб. м;

- мусоровоз КО-440-3 с вместимостью кузова 8 куб. м.

В материалах дела усматривается, что за июнь 2013 года объем оказанных услуг составил 1290,26 куб. м, за июль 2013 года - 1679,6 куб. м,                           за август 2013 года - 1600,1 куб. м, за сентябрь 2013 года - 1615,0 куб. м.

Исходя из указанных объемов, Предприятием и была произведена оплата услуг.

Сторонами 14.10.2013 был подписан протокол урегулирования разногласий, в котором Общество указало, руководствуясь данными актов сдачи-приемки ТБО, следующие объемы принятых в спорный период отходов: в июне - 3031,13 куб. м, в июле - 3107,98 куб. м, в августе - 2971,98 куб. м,          в сентябре - 2953,5 куб. м. из расчета вместимости мусоровоза КО-449-19          на шасси КамАЗ-43523-Н3 - 39 куб. м, мусоровоза МКМ-6001 на шасси     АМУР-53131 - 18,75 куб. м, мусоровоза МКГ-00 ГАЗ3307 - 8,56 куб. м, мусоровоза КО-440-3 - 8,14 куб. м.

Отказ Предприятия оплатить услуги в названном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора от 01.01.2013 № 15 следует, что оплата услуг по размещению и утилизации отходов производится за фактическое количество принятых ТБО.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив способ расчета объема принимаемого на утилизацию ТБО за один рейс, пришел к выводу, что используемый ответчиком способ (вместимость кузова мусоровоза умноженная на тариф) является правильным, а предложенный Обществом способ (количество контейнеров, которые можно погрузить в мусоровоз, умноженное на объем контейнера) не обеспечивает определение фактического количества отходов.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из технической документации на используемую Предприятием специализированную технику (мусоровозы), указанные      машины имеют соответствующую вместимость кузова (15,5 +/- 0,5 куб. м;       9,5 +/- 0,2 куб. м; 8,2 куб. м; 8 куб. м), то есть перевезти ТБО большим объемом (39 куб. м; 18,75 куб. м; 8,56 куб. м; 8,14 куб. м) в том числе и при максимально возможной загрузке (плотности ТБО) они не в состоянии.

Наличие в мусоровозах плит, уплотняющих мусор, а в характеристиках автомобилей - коэффициента уплотнения не свидетельствует об изменении объема привозимых ответчиком на городскую свалку ТБО. Коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства, указывающей лишь на плотность (массу) перевозимого мусора, не влияя при этом на объем (вместимость) кузова машины (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в судебных актах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу № А13-11120/2012).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.02.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года               по делу № А66-14941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева